İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1083 K.2020/403

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.11.2017 tarihinde ... isimli cihazı 58.000 TL bedel ile satın aldığı, davalı ... cihazı davacıdan teslim aldığı, cihazı kullanmaya başlayan davacı bir süre sonra cihazın su damlattığını fark ederek garanti kapsamında bulunması sebebiyle Fatih/ İstanbul'da bulunan satıcı ve garantör hizmeti veren üçüncü şahıs'a kargo yoluyla göndermek istediği, bu bağlamda cihazın 17.11.2017 tarihinde davacının adresinden, davalı şirketin kargo teslim alma görevlisinin huzurunda orijinal kutusunda paketlenerek davalının Antalya ili ... şubesi ...

Kargo'ya teslim olunduğunu, ilgili kargonun takip numarası ..., taşıma irsaliye numarasının ... olarak belirlendiği, davalı taşıyıcı (...

A.Ş.) dava konusu cihazı taşıma sorumluluğuna aykırı olarak kardığı cihazın hala davalı yeddinde bulunduğu, cihaz üçüncü şahsın İstanbul'daki adresine ertesi gün getirildiği teslim alacak şahıs ürünün orijinal kutusunun hasar gördüğünü tespit ederek fotoğrafladığı, akabinde ürünün kutusu açılarak cihazın kırık olduğunun görüldüğü, hasar görmüş cihazın fotoğraflarını davalı şirketin kargo görevlisi huzurunda üçüncü şahıs tarafından çekildiği,

üçüncü şahıs hasarlı teslim edilen kargoyu teslim almayarak görevliye iade ettiği, olayın 18.11.2017 tarihinde gerçekleştiği o günden sonra müvekkilin cihazın akıbeti ve nerede olduğuna dair hiçbir bilgi öğrenemediği, davacı 30.11.2017 tarihinde ... Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek cihazın akıbetini öğrenmek istediği, davalı taraflan cevap gelmemesi üzerine 09.02.2018 tarihinde ...

Noterliğinden ... yevmiye numaralı ikinci bir ihtarname göndererek taleplerini yinelediği, müvekkilin birçok farklı kanal ile mağduriyetlerini bildirmiş olmalarına rağmen cevap alamadıklarını ifade ederek, cihazın bedeli olan 58.000 TL'nin birinci ihtarname tarihi olan 30.11.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2. Madde çerçevesinde avans faizi ile taraflarına ödenmesine, davacının cihazını kullanamadığı süre boyunca yoksun kaldığı gelinden mütevellit şimdilik 2000 TL 'ye hükmedilmesine yargısal giderler ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline hükmolunmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu kargonun 17.11.2017 tarihinde ...

Kargo Antalya ... şubesinden İstanbul ... şubesine gönderilmek üzere içeriği beyan edilmeden ve herhangi bir değer belirtilmeden müvekkil şirkete teslim edildiği, gönderi alıcı tarafından teslim alınmadığından kargı müvekkil şirket İstanbul aktarma merkezinde muhafaza edildiği, kargonun iddia edildiği gibi taşıma esnasında hasar gördgünü davacı taraf ispat edememiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ortada herhangi bir zarar olmadığı, kargonun aynen muhafaza edildiği, TTK ve 898.

Maddeleri kapsamında müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmadığı, ortada bir zarar olduğu düşünülse dahi bu durum gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığı, ifade ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesine özetle. Taraflar arasında posta yazışmalarının bulunduğu dava dilekçesi Ek 5 Sf. 25 de davalı ...

Kargı tarafından 17.03.2017 tarihinde gönderilen yazıda kargonun hasar sebebiyle aktarma merkezine çekilmiş olduğu belirtildiği, davacının ihtarnameleri ile hasarsız olarak cihazın teslim talepleri olduğu, davalının kusuru sonucu hasarın oluştuğu normal şartlarda kırılmayacak özel ve orijinal taşıma kutusunda paketlendiği, paket üzerinde kırılabilecek eşya olduğu yazıldığı, öte yandan davalı 1 yıldan beri teslim edilmemiş ve davacı ihtarlarına da cevap verilmemiş, yaklaşık 9 ay ortada olmayan cihazı dava ve tazminat haklarımızdan feragat şartıyla teslim etmek istediği, davanın muhtemelen cihazı tamir ettirdiği,

cihaz yetkili serviste tamir edildiyse kayıt olması gerektiği, değilse garantisinin ortadan kalktığı bu sebeple davanın kabul edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava konusu olayda müvekkil şirketin kusurundan kaynaklı bir zararın doğduğunu iddia etmiş ancak iddia olunan zarar ve tazminat için gerekli koşullar ispat edilemediği, davacının davaya konu kargonun taşıma esnasında hasara uğradığını iddia etmiş ise de TTK 878. Ve 898. Maddeleri kapsamında müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır. Mahkememizce davalı uhdesindeki dava konusu cihazın bulunduğu davalı tarafça bildirilen adreste makine mühendisi bilirkişi refakatinde keşif icra edilmiş olup;

08/01/2020 tarihli Bilirkişi raporunda özetle: Mahkeme heyeti ile birlikte 15.11.2019 günü saat:10.00 da dava konusu ... cihazının bulunduğu davalı şirketin ... mahallesi, ... Sokak No: ...

Eyüp/ İSTANBUL adresinde bulunan İstanbul aktarma merkezine gidildiğini, taraflarınca cihazın koruma altına alındığı demir muhafazası ve cihaz incelenerek, fotoğraflar çekildiğini gerekli notların alındığını, buna göre, dava konusu ... cihazının üst kısmında derinlemesine kırık olduğu, cihazın yan tarafında gövde de çökme ve diğer parçadan kısmi ayrılma olduğu ve ayrıca cihazın üzerinde kırılabilir ibaresi bulunan özel demir muhafazasının da deforme olduğu tespit edildiği,

keşif esnasında cihazın muhafaza altına alındığı ortamda, su, elektrik tesisat bağlantılarının bulunmaması sebebiyle, cihazı çalıştırmak mümkün olmadığını, dava konusu ... cihazın Davalı ...

Kargo A.Ş tarafından düzenlenen 17.11.2017 tarihli ... gönderi takip no ile taşındığı, alıcı karşı firma tarafından 18.11.2017 tarihinde teslim almadan önce, paket açtırılmış olup cihazın kırık olduğu anlaşıldığından teslim alınmadığı ve gönderi alıcı tarafından teslim alınmadığından davalı ...

Kargo İstanbul aktarma merkezinde muhafaza edildiği, sonuç olarak dava konusu ... cihazında tespit edilen üst kısmında kırık, yan tarafında bulunan çökmeler, cihazın üzerinde kırılabilir ibaresi bulunan özel demir muhafazasının da deforme olması, cihazın ve muhafazasının darbe aldığını, ... cihazında tespit edilen kırığın cihazdan beklenen faydaları ortadan kaldıracak nitelikte olup, cihazın bu haliyle kullanılamayacağını tespit ve rapor etmiştir.

Davacı vekili 15/09/2019 tarihinde, 2.000TL gelir kaybı talebinden feragat ettiklerine dair kısmi feragat dilekçesi sunmuş olup, dosyaya ibraz edilen vekaletname incelendiğinde davacı vekiline açıkça feragat yetkisinin tanınmış olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Dava dilekçesi ekinde yer alan faturadan davacının dava konusu cihazın üçüncü kişi (... - ... ) 'den 58.000TL'ye satın alındığı görülmektedir.

Davacı taraf cihazın kargo teslim alma görevlisinin huzurunda orijinal kutusunda paketlenerek 17/11/2017 tarihinde teslim edildiği ve iade döndüğünde cihaz kutusunun hasar gördüğü ve ürünün kutusu açıldığında cihazın kırık olduğu, fotoğraflarının çekildiği ve kargoyu teslim almayarak görevliye iade ettiği iddiasında bulunurken, davalı taraf kargonun 17/11/2017 tarihinde içeriği beyan edilmeden teslim edildiği, gönderinin alıcı tarafından teslim alınmadığı ve gönderene iade edilmek istendiğinde iade almaktan imtina ettiği, kargoda herhangi bir zarar meydana gelmediği, zarar bulunmadığı halde kargonun teslim alınmadığı savunmasında bulunmuş olup, bu kapsamda;

Dava konusu cihazın, davacı tarafça üçüncü kişiye gönderilmek üzere davalı kargo şirketine teslim edildiği, alıcının teslim almadığı ve gönderenin de iade almadığı, kargonun (dava konusu cihazın) davalı uhdesinde muhafaza edildiği hususları taraflar arasında çekişmesizdir. İhtilaf, dava konusu cihazın hasarlı olup olmadığı, hasarlı ise hasarın taşıma sırasında meydana gelip gelmediğine ilişkindir.

Dosya kapsamında bulunan 17/11/2011 tarihli kargo teslim tutanağı incelendiğinde içerik "1 paket 1 adet elektronik" yazdığı, bu şekilde kargo içeriğinin elektronik cihaz olduğunun belirli olduğu, paketle ilgili herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmediği görülmüş, Mahkememizce yapılan keşif esnasında dava konusu cihazın ve paketinin (muhafazasının) mevcut durumu görülmüş ve bilirkişi tarafından da fotoğraflanmış, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu cihazda kırık olduğu ve cihazın demir muhafazasının da deforme olduğu, cihazın ve muhafazasının zarar gördüğü,

cihazın muhafazasının (kutusunun) üzerinde kırılabilir ibaresinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan bu inceleme ve tespitler neticesinde, kargonun alıcı tarafından alınmaması, gönderenin de iade almaktan imtina etmesi ve 17/11/2017 tarihinden itibaren gönderinin davalı uhdesinde bulunması, özellikle cihazın muhafazasının da zarar gördüğü hususu göz önünde bulundurulduğunda, kargonun taşıma sırasında hasarlandığı kanaatine varılmış olup, bilirkişi raporunda; cihazdaki kırığın, cihazdan beklenen faydaları ortadan kaldıracak nitelikte olduğu ve cihazın kullanılamayacağı tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile faturada belirtildiği üzere cihaz bedeli olan 58.000TL'nin, ...

Noterliğinin 09/02/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliği göz önünde bulundurularak belirlenen 12/02/2018 temerrüt tarihinden tibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı vekilinin 15/09/2019 tarihli kısmi feragat dilekçesi nedeniyle gelir kaybına ilişkin 2.000,00TL tutarındaki tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.