İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1088 K.2020/1121

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, müvekkilinin mutfak ve banyo dolapları imalatı, satış ve pazarlanmasını yapan firma olduğunu, davalının muhtelif tarihlerde müvekkili şirketten ürünler satın aldığını, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan 176.443,00 TL alacağının bulunduğunu, borcun ödenmesi amacıyla Beşiktaş ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 14/06/2012 tarihli ihtarname keşide edilerek davalıdan talepte bulunulduğunu, ancak yine davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında işveren-taşeron ilişkisine dair sözleşmenin yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında ...

A.Ş. ...Projesi Dekorasyon işlerini kapsayan 16/09/2011 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, müvekkiline işin ...San ve Tic. Ltd.

Ş.ti tarafından verildiğini, müvekkilinin ise dekorasyon işlerini alt yüklenici olarak davalı firmaya anılan sözleşme ile verdiğini, ancak davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi sebebiyle asıl yüklenici ... firması tarafından müvekkiline ceza uygulandığını ve müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili tarafından davacıya Kadıköy ....

Noterliği'nin 21/10/2011 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek sözleşmeye uygun hareket edilmemesi halinde ceza-i şart uygulanacağının bildirildiğini, buna rağmen sorunların çözülmediğini, dava dışı asıl yüklenici ... firması tarafından müvekkili şirkete beher gün için 15.000,00 TL den oluşan 9 günlük süre için toplamda 135.000,00 TL kesinti ile birlikte 22.085,44 TL eklenmesi neticesinde 157.085,44 TL ceza uygulandığını, müvekkili tarafından davacıya Kadıköy ....

Noterliği'nin 25/11/2011 tarihli ... yevmiye numaralı ve yine Kadıköy ....

Noterliği'nin 25/10/2011 tarihli ... yevmiye numaraları ihtarnameleri gönderilerek malzeme ve işçilikte yaşanan sorunların açıkça bildirildiğini, davacı şirketin tutumu nedeniyle müvekkili şirketin dava dışı ... şirketinden olan alacağını alamadığını, müvekkilinin zor durumda kaldığını savunarak, davanın reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan 176.443,00 TL alacaklı olduğu,

davalı işverenin davacı taşerona sözleşmeye uygun yer teslimlerini zamanında yapmaması nedeniyle gecikmeden dolayı davacı taşeronun sorumluluğunun bulunmadığı, sözleşme gereği hakedişlerde % 5 nakit teminat kesintisi yapılması gerektiği, bunun miktarının 66.027,54 TL olduğu, kesin kabulün yapılmaması nedeniyle nakit teminat kesintisinin iadesinin mümkün olmadığı, bu durumda davacının davalıdan 110.415,46 TL alacağı bulunduğu,

alacağa takip tarihine kadar 10.440,31 TL faiz işlediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 110.415,46 TL asıl alacak ve 10.440,31 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, 120.855,77 TL'nin %20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile,

davalının sözleşmeye aykırı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kendisine defalarca ihtarname gönderilmesine rağmen davacının işi süresinde teslim edemediğini, müvekkilinin bundan dolayı asıl işveren tarafından kendisine uygulanacak cezaların davacıya yansıtılacağını davacıya ihtar ettiğini, mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan cari hesap verilerine göre karar verildiğini, asıl işveren ... firmasının müvekkiline meydana gelen gecikmeden ve sözleşmeye aykırılıklardan dolayı toplam 157.085,44 TL ceza uyguladığını,

müvekkili tarafından da kendisine uygulanan cezalardan dolayı davacı şirkete yönelik 94.952,55 TL hakediş kesintisine gittiğini, mahkemece bu hususların hiç araştırmadığını, ayrıca alacak likit olmadan mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davacının hakediş kesintilerini talep edemeyeceği sözleşme hükümlerine rağmen açık olmasına rağmen reddedilen kısım yönünden müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece hükmedilmediğini, istinaf incelemesinde de kesin kabulü yapılıp yapılmadığının ... dan sorulmasının gerektiğini,

yine asıl işveren ... firması tarafından onaylanan kesin kabul tutanağı olup olmadığını araştırılması gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı taşeron; davalı ise yüklenicidir.Taraflar arasında 16/09/2011 tarihinde ...Projesi İnşaatı Dekorasyon İşleri Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede belirtilen binaların mutfak ve banyo dolaplarının imalat ve montaj işleri davacı tarafından üstlenilmiştir. Sözleşmede işin bedeli 1.395.635,00 TL (KDV hariç) olarak belirlenmiştir.

Sözleşmenin 10. Maddesinde davacı şirketin işe sözleşmenin imzalanmasından itibaren 5 gün içinde başlayacağı belirtilmiş, davacı şirketin işe başlaması için ise mutfakta kullanılacak cihazların marka ve modellerinin davacıya bildirilmesi hususunda davalıya sorumluluk yüklenmiştir.

Ayrıca işin 88 gün içinde geçici kabule hazır hale getirilmesi, işin süresinde bitirilmemesi halinde gecikilen her gün için keşif bedelinin % 0,05 oranında gecikme cezasının uygulanacağı kararlaştırılmıştır.Mahkemece, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde her iki tarafın ticari defterlerinin davalının davacıya 176.443,00 TL borcu bulunduğu hususunda uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Ne var ki, davalı tarafça, dava dışı asıl yüklenici ... firmasının, kendilerine meydana gelen gecikmeden ve sözleşmeye aykırılıklardan dolayı toplam 157.085,44 TL ceza uyguladığını, müvekkili tarafından da kendisine uygulanan cezalardan dolayı davacı şirkete yönelik 94.952,55 TL hakediş kesintisine gittiğini ileri sürmüş, mahkemece dava dışı asıl yüklenici ... şirketinden ceza ve kesintiler ile ile ilgili belgeler getirtilmemiştir.

Mahkemece, dava dışı asıl yüklenici ... şirketinin davalıya uyguladığı cezaya ilişkin tüm belgeler getirtilmek suretiyle cezanın davacının işi geciktirmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle,

davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.