İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1090 K.2020/524

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/1090Karar2020/524Tarih7 Ekim 2020Okuma5 dk · 1.006 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Ekim 2020
Esas no
2018/1090 Esas
Karar no
2020/524
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
28/12/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.006 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirketin müvekkili şirketten bir kısım araç filosuna yönelik bakım, onarım, yedek parça ve işçilik hizmetleri aldığını, müvekkili şirket servisinde aradaki ilişki kapsamında davalıya ait araçlara gerekli her türlü bakım ve onarım işlemleri yapıldığını, yapılan işlemler karşılığında faturalar düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturalara itiraz olmadığını ve davalı tarafından fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine 46.272,00 TL alacak yönünden ...

İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatılmadan evvel taraflar arasındaki yazışmalarda davalının borcun varlığını kabul ettiğini, icra takibi başlatıldıktan sonra yapılan görüşmeler sonucu davalının takip konusu borcun 20.000,00 TL tutarındaki kısmın müvekkili şirkete ödendiğini, ancak ödeme emrinin davalıya tebliği akabinde borcun tamamına itiraz edildiğini beyanla; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında cari hesap ilişkisi olması nedeniyle müvekkili şirket ile davacı şirket arasında mutabakat sağlanamadığından ödeme yapılmadığını, davacının icra takibindeki faiz talebinin yerinde olmadığını, icra takibi başlatılmadan önce müvekkiline ihtar gönderilmediği, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, taraflar arasında mutabık kalınmayan cari hesap olması nedeniyle likit ve belirli bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davaya konu e-fatura örnekleri, cari hesap ekstresi, e-posta yazışmaları ve icra takip dosyasının dosya arasında olduğu görüldü.

... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinden; alacaklı ... SAN. TAAH. LTD. ŞTİ. tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine 47.137 TL faturalara dayalı alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından 14/09/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.

18/12/2019 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince tarafların iddiaları, ticari defter ve belgeleri ile sunulan faturaların incelenerek davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ve ferilerinin tespit edilmesi hususunda mahkememiz kaleminde 12/02/2020 tarihinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşmada tefhim olunduğu, davalı vekiline ise 18/12/2019 tarihinde e-tebligat çıkartılarak bildirildiği görüldü.

Bilirkişi 06/07/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

Davacının takibe (46.275,40 TL asıl alacak) ve davaya konu etmiş olduğu (26.275,40 TL asıl alacak) tutarda alacaklı olduğu hususlarının belirlendiği,

Takip talebine ve konu tutarların 26,24 TL fazlası kile davalıda kayıtlı olduğu,

Davacının 861,62 TL takibe ve davaya konu ettiği faiz talebinin fatura üzerindeki ödeme tarihlerine göre takip talebinde yer aldığı ancak taraflar arasında ödeme vadesi kararlaştırıldığına ilişkin dayanakların sözleşme ve benzeri bulunmadığı, dava dilekçesinde de başkaca bir açıklamaya yer verilmediği, bu sebeple takip önceki faiz talebinin dayanaklarının olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan 06/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle 46.275,40 TL alacağının işli olduğu, ancak davadan önce, takipten sonra 12/09/2018 tarihinde davalı tarafından davacıya 20.000,00 TL ödeme yapıldığı ve dava tarihinde davacının 27.361,28 TL davalıdan alacaklı olduğu, yine davalının incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacının 2018 tarihinde tanzim ettiği faturaların davalının kayıtlarında mevcut olduğu ve dava tarihi itibariyle 27.387,51 TL davacıya borçlu olduğunun işli olduğu,

her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil vasfı taşıdığı, incelenen kayıtlara göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının alacağının her iki tarafın defterlerinde de işli olduğu ve bu haliyle davalının davaya konu fatura içeriği hizmetin davacıdan aldığının kabulü gerektiği, buna göre davacının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı,

ayrıca her ne kadar takip dosyasında faiz isteminde bulunulmuş ise de taraflar arasında ödeme tarihinin belirlendiğine ilişkin sözleşme ve benzeri belge bulunmadığı gözetilerek takip önceki faiz istemi yerinde görülmediğinden hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 26.275,40 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, hükmolunan meblağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

1-Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 26.275,40 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,

2-Hükmolunan meblağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.794,87 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 463,44 TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 1.331,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.430,54 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 1.385,04 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.

5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.941,31 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.

6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 861,62 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.

7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

35,90 TL BAŞVURMA HARCI 463,44 TL PEŞİN HARÇ 463,44 TL PEŞİN HARÇ +1.331,43 TL EKSİK HARÇ 5,20 TL VEKALET HARCI 1.794,87 TL KARAR VE İLAM HARCI 850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 76,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 1.430,54 TL TOPLAM

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1090, K. 2020/524, 7 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Gerekçe
  8. Yargılama Giderleri Harç Beyanı
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1090
Karar No
2020/524
Tarih
7 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1091 K.2020/1029
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1091 K.2020/593
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1094 K.2020/493
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1095 K.2020/488
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1096 K.2020/562
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1097 K.2020/433

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.