İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1144 K.2020/33

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirketin, EPDK’dan aldığı onay ile Eylül 2012’den bu yana tüm Türkiye’de elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmeti sunduğunu, davalı/borçlunun da müvekkili şirket ile akdettiği sözleşmeye binaen müvekkili şirket’ten elektrik satın aldığını, davalı/borçlunun, ... Mah. ... Km.

Bor/Niğde adresinde ticari faaliyetini sürdüren bir tacir olduğunu, davalı/borçlunun, müvekkili şirket’ten satın aldığı elektrik ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından defalarca uyarılmasına rağmen de ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, bunun üzerine 5.983,45 TL. ödenmeyen tutarın tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe borçlunun itirazı sebebiyle de .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası ikame edildiğini, mezkur davanın halen derdest olduğunu, davalının, yukarıda zikredilen icra takibinin ikamesinden sonra ödemelerini yapmamakta ısrar ettiğini, bu sebeple de 1.344,07 TL. alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında yeni bir icra takibi ikame edildiğini, davalının bu icra takibine de 17.08.2018 tarihinde kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, borçlunun, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı ve davalının duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.

Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 29.11.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci

fıkrası gereğince 13.05.2019 tarihli basit yargılama ön incelemeye hazırlık tutanağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına, ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasına, icra takibi mesnedi sözleşmeye, faturalara, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... Nak. Tic. Ltd.Şti. aleyhine 1.344,07-TL alacağın tahsili için 25.06.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce davacı tarafın iddiası ve ilgili icra dosyasındaki davalı tarafın itirazları ile dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirilerek davacı şirket tarafından düzenlenen ilk fatura bedelinin davalı tarafın süresinde ödenmeme halinde dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifelerinin ilgili maddeleri uyarınca davalının elektiğinin kesilmesinin gerekip gerekmediği,

kesilmesi gerekiyorsa ilgili dönemler arasında tüketilen enerji nedeniyle tahakkuk ettirilen faturaların ödenmemesi yönetmelik ve taraflar arasındaki sözleşme gereği elektriğin kesilmemesi davalı dağıtım şirketi açısından müterafik kusur teşkil edip etmediği, sözleşme ve yönetmeliğe göre gecikme faizinin hesaplanması, müterafik kusur olarak kabul edildiği takdirde, takibe konu faturaların incelenmesi suretiyle normal tüketim bedeli ve (dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan tarife ve taraflarca imzalanan sözleşme hükmü uyarınca) fatura tutarlarının ödenmemesi nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi,

gecikme zammı veya faiz yönünden ise; bu tarihe kadar olan gecikme zammı veya faizin tamamının (yasal faizin esas alınması ve KDV'nin de dahil edilmesi suretiyle) hesaplanmasının terditli olarak her bir fatura dönemi için ayrı ayrı hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 30.10.2019 tarihli ön raporda "Davalının kullandığı ve dava konusu olduğu iddia edilen toplam 1.344,07 TL ilgili faturalarının dosya kapsamında görülmediği, taraflarca imzalanan sözleşmenin dosya kapsamında olduğu ancak silik ve olduğundan okunamadığı,

varsa kesme ve bağlama faturaları, izah edilen bilgi ve belgelerin dosya kapsamında görülmediğinden esas rapor tanzim edilemediği" belirtilmiştir.

Bilirkişi ön raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından ön raporda belirtilen eksik evraklar dosyaya sunulmuş ve Mahkememiz tarafından dosya tekrardan bilirkişiye verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 22.11.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... Davalının ödemediği 2 adet faturanın asıl alacak toplamının 478,24 TL + 858,32 TL = 1.336,56 TL olarak hesaplandığı, ( Talep 1.344,07 TL) bu tutarın davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği, davacının, dava konusu ile ilgili ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında gecikme gün faizi ve buna bağlı KDV talebinin olmadığı," tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir. Davacı vekili ve davalı tarafından itiraz edilmemiştir.

Somut olayda toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 1.344,07-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafca itirazda bulunulduğu, Mahkememiz tarafından yargılama sırasında alınan 22.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalının ödemediği 2 adet faturanın asıl alacak toplamının 1.336,56 TL olarak hesaplandığının ve bu tutarın davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği tespit edildiği ancak Mahkememiz tarafından dosyaya ibraz edilen evrakların incelenmesi neticesinde davacının alacağının 1.344,07-TL TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşullarıyla devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...