İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/134 K.2020/226

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketle davalı arasındaki ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine; davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğünün 2017/9523 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu tarafından takibe konu borcun tamamına itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları ve tüm yasal haklarını saklı tutarak davanın kabulü ile davalı-borçlunun ... icra Müdürlüğü 2017/9523 E. Sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli İtirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağımızın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine,

yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçludan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; Taraflar arasındaki alacaktan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; ... İcra Müdürlüğünün 2017/9523 E. sayılı dosyasına, cari hesap ekstresine, ticari kayıt defterler ve belge delillerine dayanmıştır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün 2017/9523 E. sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 7.003,61 TL alacağın tahsili için 27.03.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuş ancak yetkili icra dairesi belirtilmemiştir.

6100 sayılı HMK'nın Madde 19- (2) maddesi " Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkememiz tarafından davalının icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazının davalının icra dairesindeki itirazında yetkili icra dairesini göstermemesi nedeniyle HMK.19(2) maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz tarafından iddia savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 27.11.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak " ...

Davacı şirketin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait yevmiye defteri, büyük defter vc envanter defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı tespit edildiğinden ticari defterlerin HMK md. 222 uyarınca davacı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğu,

Mahkemenin 16.10.2019 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağı ile tespit edildiği üzere, Mahkeme tarafından belirlenen inceleme günü 16.10.2019 tarih ve 14.00 saatinde davalı / vekili gelmediğinden ve davalı defterleri inceleme günü Mahkeme kaleminde ibraz edilmediğinden davalının defterlerinin incelenemediği,

Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, ... İcra Müdürlüğünün 2017/9523 esas sayılı dosyasındaki 27.03.2017 takip tarihi itibariyle davacı ....'nin davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den 7.003,61 TL alacaklı olduğu "tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir. Davacı vekili ve davalı tarafından rapora itiraz edilmemiştir.

17.09.2019 tarihli duruşmada taraflara ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanak kayıtlarını inceleme gün ve saatinde mahkememizde hazır bulundurmaları aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve aleyhlerine karar oluşturulacağının ihtarına karar verildiği ve inceleme gününün hazır bulunmayan davalı tarafa ihtaratlı olarak tebliğ edildiği ancak davalı ihtaratlı tebligata rağmen inceleme günü gelmemiş olup ticari defter ve belgelerini de sunmamıştır.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 7.003,61 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 27.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu ve davacının davalıdan 7.003,61 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ihtaratlı tebligata rağmen davalı yanın inceleme günü gelmediği,

davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı, TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2017/9523 Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşullarıyla devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... Hakim ...