İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/140 K.2020/127

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Mad. San ve Tic AŞ arasında 16 adet muhtelif tipte patlayıcı madde yüklü konteynerlerin ...'den ... Limanına taşınması konusunda 13/11/2017 tarihinde anlaşma imzalandığını, yine müvekkili ile ... Mad. Muh. Dan. Paz. Ins San ve Tic Ltd Şti arasında 13 adet muhtelif tipte patlayıcı madde yüklü konteynerlerin aynı güzergahta taşınması konusunda anlaşıldığını, ... Co Ltd firmasının ... yetkilisi olan ...

Denizcilik ile müvekkili arasında M/V ... isimli gemi ile toplam 29 adet konteynerin ...'den ... Limanına parsiyel şekilde taşınması konusunda anlaşma imzalandığını, 24/11/2017 tarihinde bahse konu taşımayla alakalı navlun bedelinin ... faturasına istinaden ...'ın ... Bankası hesabına yatırıldığını ancak karşı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili firmanın taşınmasına aracılık ettiği yükü açıkdenizlerde mechude kaçırdığını, suç teşkil eden bu eylemle ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... hazırlık numaralı dosyası üzerinden başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, gelinin noktada sözleşmeye konu taşıma karşı tarafın hukuka aykırı eylemleri sebebiyle gerçekleşmediğinden ödenen navlunun iadesi gerektiğini, bu nedenle navlun ücretinin iadesi için ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme emrine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince alacak miktarı tutarınca davalının menkur ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle icra takibine itiraz ettiğini, ayrıca ödeme emrinin İİK hükümlerine aykırı olmasından dolayı ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden ödeme emrinin iptali ile dava ikame edildiğini, mahkemenin 02/05/2018 tarihli kararı ile bu yöndeki şikayetin kabul edildiğini, ödeme emrinin iptal edilmiş olduğundan davanın öncelikle usulden reddedilmesini, dava konusu uyuşmazlık yönünden ... Mahkemelerinin yetkili olup ...

Hukuku'nun uygulanması gerektiğini, öte yandan müvekkilinin dava konusu taşıma işiyle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, charter party de müvekkilinin adının geçmediğini, taşımanın ... tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili hesabına yatan navlun ücretinin ...'da mukim ... adlı şirketin hesabına gönderildiğini, bu aşamadan sonra müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın ödeme emrinin iptal edilmesi nedeniyle usul ve esastan reddini istemiştir.

Dava; taşıma sözleşmesine aykırılık nedeniyle ödenen navlunun iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, davacı tarafça ...'den ... Limanına taşınmak üzere teslim edilen 29 adet konteyner yükünün kaçırılmak suretiyle taşıma sözleşmesinin ihlal edildiği, bu nedenle önceden ödenen navlun bedelinin iadesi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı taraf ise ödeme emrinin usulsüz şekilde tebliğ edilmesinden dolayı ... İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna gittiklerini, mahkemenin 02/05/2018 tarihli ... esas, ... karar sayılı kararı ile tebliğ işleminin iptaline karar verildiğini savunarak öncelikle davanın usulden reddini istemektedir.

İcra takibine itirazın iptali davasında ön şartın icra takibinde ödeme emrinin tebliği ile süresinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasıdır. Eldeki dosyada davalı-borçlunun ödeme emrinin tebliğinin usulsuz olduğu iddiası ile tebliğ işleminin iptali istemiyle ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında şikayet hakkını kullandığı, mahkemenin 02/05/2018 tarihli kararı ile borçlunun şikayeti haklı görülerek ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 19/04/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup, bu durumda dava açıldıktan sonra takip hukukuna ilişkin dava koşulu ortadan kalkmış olduğundan HMK 114/son maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 54,40 TL karar harcının 6.160,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.105,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2020

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır