İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/143 K.2018/101

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasında:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde : vekiledeni ile davalılar arasında ... ve ... lisans sahibi...

A.Ş. nin hisselerinin %100 ünün satışının kesin hisse devir sözleşmesinin ve hisse devrinin nasıl ve hangi koşullarda yapılacağı konusunda 02.11.2015 tarihli mutabakat metni imzalandığını, vekiledeni tarafından yapılan inceleme üzerine davalıların kesin hisse devir sözleşmesi ve hisse devrini yapamayacaklarını , yani buna hazır olmadıklarını gördüğünü, davalıların mutabakat metni ile tanımlanan 6 haftalık ve 3 aylık süreler içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmemesi , imzaya hazır hale gelmemeleri neticesinde , hisse devri ve hisse devrine ilişkin kati hisse devir sözleşmesi imzalanmadığını ve hisse satışının gerçekleşmediğini,

hem vekiledeni ile mutabakat metni imzalayıp hem de şirket hisse devri esas sözleşmesi imzalanması ve hisse devrinin gerçekleşmesi için yapılması gereken işlemleri yapmayan vekiledenini oyalayan bağlayıcı zaman dolduktan sonra da mutabakat metni konusu hisseyi 3. Kişiye satan davalının ticari etiğe sığmayan bu davranışlar ile yetinmeyip İstanbul ...Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasından vekiledeni aleyhine mutabakat metninin 1.2 maddesine dayanarak 5.000.000,00-USD bedelli cezai şart davası açıldığını,

işbu dava dosyasına gelmiş olan teskere cevapları ile mutabakat metninin 1.2 maddesi gereği 5.000.000,00-USD cezai şartlardan davalıların sorumlu olduğunun ispat edildiğini, davalıların son derece kötü niyetli hareket ettiğini,

vekiledeni şirket ile imzalamış oldukları mutabakat metni ile yükümlendirdikleri edimleri süresinde yerine getirmedikleri için kesin hisse devri sözleşmesini imzalanmasını olanaksız bırakan davalıların mutabakat metnindeki 3 aylık süreyi doldurduktan tam 35 gün sonra 08.03.2016 tarihinde 3. Kişi ...A.Ş. ile şartlı hisse devir sözleşmesi imzalayıp lisans eksikliklerini 27.04.2016 tarihinde EPDK ya onay için müracaat edip 01.06.2016 tarihinde mutabakat metni konusu ...

A.Ş. nin %50 hissesini dava dışı 3....A.Ş. ne sattıklarını, davalı tarafın vekiledenine mutabakat metninin 1.3 maddesi uyarınca 5.000.000,00-USD cezai şart ödemekle sorumlu olduğunu beyanla, davalılar ile vekiledeni şirket arasında imzalanan 02.11.2015 tarihli mutabakat metninin 1.2 cezai şart başlıklı maddesi uyarınca 5.000.000,00-USD nin ve bu alacağın davalılar vekiline çekilen ve ihtar ile tanınan sürenin sona erdiği tarih olan 27.07.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4a maddesi gereğince giili ödeme tarihine kadar Devlet Bankalarının USD para birimi için açılmış 1 yıl vadehli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı

üzerinden işleyecek faizi ile, USD olarak aynen veya bu USD karşığın ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak müşterek ve mütesilsil sorumluluk ile davalılardan alınarak vekiledenine ödenmesine ve davacı tarafından dava konusu edilen 02.11.2015 tarihli mutabakat metnine dayanak vekiledeni şirket aleyhine İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davada delillerin büyük bir çoğunluğu toplandığı ve duruşması 20.02.2018 tarihine atılı olduğundan, usul ekonomisi ve HMK gereği işbu dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davada tensip aşamasında karar verilmiş olup, davalılara tebligat çıkarılmamıştır.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen 01.11.2015 tarihli Mutabakat Metnininden kaynaklı 5.000.000,00-USD cezai şart bedelinin davalılardan tahsiline ilişkindir.

Dava, irtibatı sebebiyle birleştirme istemli olarak açılmış olmakla,

Uyap sisteminden getirtilip incelenen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında; 17.10.2016 tarihinde davacı ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davada , uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen 02.11.2015 tarihli " Mütabakat Metni"nin 1.2 maddesindeki cezai şart isteme koşullarının oluşup oluşmadığı, sözleşmenin imzalanmamasının hangi taraftan kaynaklandığı, hisse devir koşullarının varlığı, ...santrali ile ilgili lisansın EPDK dan alınması konusunda başvuru olup olmadığına ilişkin dava olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememize açılan işbu dava ile İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına açılan davada uyuşmazlık konusunun ve tarafların aynı olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada davanın henüz derdest olup, tahkikat aşamasına yeni geçildiği ve duruşmanın 20.02.2018 tarihine erteli olduğu, bu doğrultuda tarafların karşılıklı hak ve alacaklarının birlikte değerlendirilmesinin usul ve yasa gereği zorunlu ve birleştirme kararının usul ekonomisine de uygun olacağı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi dava dosyasında yargılamanın geldiği aşama itibarıyla birleştirme kararıyla davanın gecikmesine ve ertelenmesine sebebiyet verilmeyeceği de nazara alınarak;

HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; "Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır." hükmü uyarınca, davaların birlikte görülmesinin doğrudan doğruya hukuki bağlantı sebebiyle zorunlu olduğu anlaşılmakla, HMK 166. Maddesi uyarınca, Mahkememizin ... E sayılı işbu dava dosyasının, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...