İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/197 K.2021/760

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19/11/2012 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile, ... ili, Merkez, ... mahallesi, 39. Sokakta aracını park haline geçirmek için, geri geri manevra yaptığı esnada yolda yaya olarak yürüyen ...'a çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkili ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkili ... ...

Şehir Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı (kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma, ... karar numaralı dosyası ile soruşturması yürütüldüğünü, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu bu tutanağa göre ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü... kusurlu bulunduğunu, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde her hangi bir sigorta şirketinde poliçesi bulunmadığını, bu sebeple davamızı ...

Hesabı'na karşı yönelttiklerini, müvekkilimizin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan tazmini talep olunduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde kusur oranına ilişkin geçerli rapor gönderilmediğini, kazaya ilişkin kusur oranları belirlenmediğini, ayrıca, açılan bir ceza davası var ise soruşturma ya da kovuşturma safhasında, savcılık ya da ceza mahkemesi tarafından belirlenen kusur oranı hukuk mahkemesi için bağlayıcı olmadığını, söz konusu duruma ilişkin olarak TBK’nın Ceza Hukuku ile ilişkisini düzenleyen 74. maddesi gereği ceza hâkiminin yahut cumhuriyet savcısının, kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı, hukuk hâkimini bağlamadığını,

bu nedenle kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, trafik sigortası sigortalı aracın işleteninin üçüncü kişilere verdiği maddi zararın poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında tazmini amacı ile oluşturulmuş bir sigorta türü olduğunu, somut olayda da müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncellikle aracın kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacı vekili tarafından davaya konu trafik kazası sonucu müvekkilinin sakat kaldığını, geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığı belirtilerek tazminat talebinde bulunulduğunu, öncelikle davacının geçici iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin ...

Hesabı kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerekmekte olduğunu, müvekkil ... Hesabı’nın sorumluluğu, kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında;

kazalarda zarar gören 3. kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, yargılama öncesi davacı vekili tarafından müvekkili kuruma yapılan başvuru üzerine müvekkili kurumca başvuru değerlendirildiğini, başvuruya cevaben ödemenin yapılıp sorumluluğun yerine getirilebilmesi için ekspertiz raporları, kati doktor raporu ve çıkış evrakı raporunun gerekliliği davacı yana bildirilmiş ancak davacı vekili tarafından gerekli belge temin edilmek yerine haksız yere huzurdaki dava ikame edildiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Dava: 19/11/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle uğradığı geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik zararlarına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacının tıbbı evrakları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dava konusu kazaya ilişkin ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

ATK 2.İhtisas Kurulu'nun 21/10/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle; ... kızı 1964 doğumlu ...’ın 19/11/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğini tespit ve rapor etmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesinin 10/12/2019 tarihli kusur raporunda özetle; Sürücü...’ın %85 oranında kusurlu, davacı yaya ...’ın %15 oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi ... 24/06/2021 tarihli raporunda özetle; davacının davalı ... hesabından isteyebileceği miktarın geçici iş göremezlik zararının olay tarihi olan 19/11/2012 tarihinde ... plaka sayılı aracın olata tarihi olan 19/11/2012 tarihinde ... isimine kayıtlı olduğunu, sigortasının olmadığını, ... hesabının ihbarının 02/02/2018 tarihi temerrüt tarihi olacağını tespit ve rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı taraf, 19/11/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararları için tazminat talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden 19/11/2012 tarihinde sürücü... idaresindeki ... plakalı kamyonetin aracını park etmek üzere geri manevra yaptığı sırada kaplamada bulunan davacıya çarptığı, bu kaza neticesinde davacının yaralandığı ve kazaya ilişkin olarak ...

CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasında ... plakalı araç sürücüsü... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma yapıldığı, alınan doktor raporunda ...'ın yaralandığının tespit edildiği ancak şikayete bağlı suça ilişkin mağdur ...'ın şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağından kazanın 19/11/2012 tarihinde saat 09.50'de gerçekleştiği, ... plakalı aracın 19/11/2012 saat 12.00 başlangıç ve 19/11/2013 saat 12.00 bitiş tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile dava dışı ...

Sigorta AŞ nezdinde sigortalandığı ancak kazanın 19/11/2012 saat 09.50'de gerçekleşmesi nedeniyle kaza tarihi ve saatini kapsamadığı, kazaya karışan aracın kaza tarihi ve saati itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmadığı, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 10/12/2019 tarihli raporunda...’ın %85 oranında, davacı yaya ...’ın ise %15 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

ATK maluliyet raporu ile dava konusu kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun belirlendiği görülmüş, alınan aktüer raporunda davacının kaza tarihinde kazancının olmaması nedeniyle yasal asgari ücretin indirimsiz net tutarı esas alınarak davacının 3 aylık iyileşme süresi içerisinde %100 malul olduğu dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararının 2.061,99-TL olduğu hesaplanmış ancak davacının %15 kusuru yönünden indirim yapılmadığı görülmüş olup,

kazada davacının %15 kusuruna isabet eden tutar tenzil edildiğinde davacının geçici iş göremezlik zararının 1.752,69-TL olduğu hesaplanmış ve davacı vekilince de bu tutar üzerinden geçici iş göremezlik zararına ilişkin talep artırılarak harcı yatırılmıştır.

Netice olarak davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat talebinin reddine, geçi iş göremezlik zararı olan 1.752,69-TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca davacının davalı ...

Hesabına 02/02/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuşsa da davacının dava dilekçesinde dava tarihinden itibarin faiz işletilmesini talep ettiği görülmekle taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır