İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/198 K.2019/633

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ...plakalı aracın 29.03.2017 tarihinde Fatih/İstanbul adresinde park halinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasara uğradığını,... plakalı araç sürücüsünün kaza sonrası firar ettiğini, kazanın oluşunda % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu davacının aracının sol arka kısmı ve arka bagajın tamamının değiştiğini, elektrik ve mekanik ile kaportasının zarar gördüğünü, bu hasarların onarımı için aracın bir süre yetkili serviste kaldığını ve hasarların tamir edildiğini,

araçta meydana gelen hasarların giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve ancak sigorta şirketince karşılanmadığını, davacının maddi hasarlar için 7.965,00 TL ödeme yaptığını, kaza sonrasında aracın orjinalliği bozulduğundan kaza öncesi ve sonrası piyasa değeri açısından hasar değer kaybına uğradığını, değer kaybından kazaya sebep olan kusurlu sürücünün kullandığı aracın ZMSS yapan şirketin sorumlu olduğunu, hasara uğrayan araç ile midye dağıtımı yapan davacının, araçla bir gün içinde ...,..., ...,....Levent ve ...’ye gittiğini,

aracın serviste kaldığı süre boyunca araç kiralamak zorunda kaldığını ve bu sebeple kazanç kaybına uğradığını, şimdilik 15.000,00 TL yi kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiz ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davada, HMK.nun 121.maddesi gereğince delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde hiçbir belgenin yer almadığını, tebliğe kadar cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, talep edilen tazminat tutarının hangi zarar kalemlerine dair talepler olduğunun ayrıca açıklanması gerektiğini, her bir tazminat türü için ne kadar talepte bulunduğunu açıkça belirmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki eksikliklerin giderilmesi için HMK.nun 119/2.maddesi uyarınca davacıya kesin süre verilmesini, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini,

2918 sayılı KTK.nun 104.maddesi uyarınca davalının, dava konusu zararlar bakımından sorumluluğu bulunmadığından, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, aracın gözetimi amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan otopark işletmesinin, motorlu aracın sebep olduğu zararlardan işleten gibi sorumlu olduğunu, aracın işleteninin ve trafik sigortacısının meydana gelen zararlardan sorumluluğu bulunmamaktadır, dava konusu olayda, sigortalı aracın işleteni ...aracı Fatih İlçesinde bulunan otoparka teslim ettikten sonra,

otopark görevlisi tarafından otoparkta yer olmadığından dışarıya park etmek için otoparktan çıktığı esnada dava konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalı davalının beyanlarının sunulduğunu, dava konusu kazanın, sigortalı araç otoparka teslim edildikten sonra ve otopark işletmesinin gözetimi altında iken meydana geldiğini, meydana gelen zarar bakımından davalının ve işletenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, otopark işletmesinin adının araç işletininden sorulmasını talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini,

poliçedeki teminatın herhalukarda ödenmesi gereken bir teminat olmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu kusur oranlarının tespiti gerektiğini, hasar bedeline ilişkin ödeme yapıldığından bu yöndeki taleplerin haksız olduğunu, davalı şirketin ancak ZMSS Genel Şartları B.2.maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zararddan sorumlu tutulabileceğini, davacının başvurusu üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davacı aracında meydana gelen hasar tutarının 4.073,10 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının hasar bedeline ilişkin taleplerinin fahiş olduğunu,

araçta meydana gelen hasar va tamir bedelinin poliçe genel şartlarına göre tespiti gerektiğini, davalının değer kaybından sorumlu olup olmadığını, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Poliçesi Genel Şartlarının A.5-a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların esas alınması gerektiğini, teminat dışı hallarin göz önünde bulundurulması gerektiğini, aracın kullanılmamasından kaynaklanan kazanç kaybına yönelik zararların dava dayanağı KZMSS teminatı kapsamı dışında kaldığını, kazanç kaybı tazminat taleplerinin reddi gerektiğini,

davacının faiz başlangıç tarihi ve oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı, araç mahrumiyet zararı ve hasar kaybının olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler 29/03/2017 tarihli kaza tespit tutanağı, servis tarafından düzenlenen fatura, ruhsat, bilirkişi, vergi levhası deliline dayanmışlardır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı... plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam maddi zararının (hasar ve değer kaybı) 5.990,09-TL olduğu, sigorta şirketi ile diğer davalının bu bedelden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı şirketin davacının araç mahrumiyet zararından sorumlu olmadığı, diğer davalının bu bedelden sorumlu tutulabileceği, uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 29.03.2017 günü saat 18:40 sıralarında İstanbul...ilçesi ...mahallesi ... sokak No:..önünde, hız sınırının 50 Km/s olduğu meskun mahalde, hava açık, vakit gündüz,

yol asfalt kaplama ve kuru iken firari sürücü yönetimindeki ... plakalı aracıyla belirtilen yere geldiğinde aracının ön kısımlarıyla yaya ...’a çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında park halinde bulunan...plakalı araca arka kısımlarından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, tutanağa göre bu kazanın oluşumunda park halindeki ... plakalı aracın sürücüsünün bir kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı aracın firari sürücüsü 2918 sayılı KTK’nın 52. Maddesinde belirtilen hususlara uymamaktan tamamen kusurlu olduğu,

dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın firari sürücüsü, aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamamış, meskun mahalde tehlikeli, aşırı süratli ve dikkatsiz şekilde araç kullanmış, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış, geçebileceği genişlikteki yolda herhangi bir teknik zorunluluk olmamasına rağmen dikkatsiz ve aşırı hızlı seyri sonucu aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve meskun mahalde park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasara uğramasına neden olduğu,

bu nedenle dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı aracın firari sürücüsü % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ise meskun mahalde park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan ve sürücüsünün kazanın oluşunu önlemek için alabileceği başka ek bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu,

Hasar Yönünden Yapılan İnceleme Ve Kanaate göre.

Dava konusu ... plakalı ... marka ... ... tipi 2012 model ve kaza tarihinde 137.313 Km’deki araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin olarak Sigorta Eksperi ... tarafından düzenlenen 03.04.2017 tarihli Oto Mali Mesuliyet ekspertiz raporunda araçtaki hasar miktarı değişmesi gereken parçalar toplamı 2.333,00 TL, işçilikler toplamı 2.260,00 TL, ara toplam 4.593,00 TL, KDV 826,74 TL, genel toplam 5.419,74 TL olarak tespit edildiği, anılan raporda belirtilen parça ve işçilikler dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla ve kazanın oluşuyla uyumlu olduğu, değerleri de piyasa rayiçlerine uygun olduğu,

her ne kadar ekspertiz raporunda indirim yapılmışsa da bu indirimi kabul eden bir yetkili servis yazısı dosyada mevcut olduğu, bu nedenle araçtaki hasar miktarı KDV dahil 5.419,74 TL olduğu,

Değer Kaybı Yönünden Yapılan İnceleme Ve Kanaate göre. Dava konusu ...plakalı ...marka ...1.4 ...

Plus tipi 2012 model ve kaza tarihinde 137.313 Km’deki araçta başvuru konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen ve değer kaybına etki edecek işlemlerin değiştirilen parçalar: sol arka çamurluk, düzeltilen parçalar: sağ ve sol bagaj kapağı, arka panel olduğu tespit edildiği, dosya içeriğine göre dava konusu aracın eski kazasının olmadığı, araçta yapılan onarım işleminin, orijinal yedek parçalarla ve yetkili serviste yapıldığı,

dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el hasarsız piyasa rayiç satış değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre, rutin pazarlık payı da düşüldüğünde ekte sunulan belgelerde de görüldüğü üzere 30.000,00 TL civarında olduğu, hesaplanan değer kaybı: 3.090,00 – (3.090,00 x 0,81542) = 570,35 TL olduğu,

Araç Mahrumiyet Zararı Yönünden İncelemeye göre ; davacının aracının tamiri 7 günde tamamlanabileceği aynı marka ve model bir araç için kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedeli KDV dahil 75,00 TL’dir.

Dolayısıyla davacının toplam 375,00 TL araç kiralama zararı oluştuğu, aynı süre içinde davacı kendi aracını kullanmayacağından, ortalama 25,00 TL amortisman kazancı olacağı dolayısıyla davacının net araç mahrumiyet zararı 350,00 TL olduğu, davacının toplam maddi zararının 5.419,74 + 570,35 + 350,00 = 6.340,09 TL olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam maddi zararının (hasar ve değer kaybı) 5.990,09-TL olduğu, sigorta şirketi ile diğer davalının bu bedelden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı şirketin davacının araç mahrumiyet zararından sorumlu olmadığı,

diğer davalının bu bedelden sorumlu tutulabileceği tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.