İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/203 K.2019/771

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin matbaa yapan bir şahıs şirketi olduğunu, davalıya ürünler sattığını, bununkarşılğında 60.946,47 TL fatura düzenlediklerini ve 29.574,00 TL tahsilat yaptıkları 31.372,47 TL alacaklı olduklarını, borçlu davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve usulsüz itirazın iptaline, itirazın kötü niyetli olması sebebi ile davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekillik ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

Dava, ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında fatura bakiye alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... Tic. LTD. ŞTİ. borcun 31.372,47 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının fatura bakiye alacağına ilişkin (33 tane) fatura bakiye alacağına dayalı ilamsız takip olduğu, 04/10/2017 takip tarihli ödeme emrinin 06/10/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 12/10/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca itiraz ettiği görülmüştür.

İrfan Demirci tarafından imzalı 07/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın 2015, 2016 ve 2017 yılları işletme defterinin usulüne uygun tutulduğu, davalı yanın incelemeye gelmeyip defter ve belgelerini sunmadığı, davacı yanın 33 adet irsaliye fatura ve yaptığı 29.574,00 TL tahsilat sonucunda davalı yandan 31.372,47 TL alacaklı olduğu ancak dosyaya sunulan irsaliyeli faturaların imzasız olduğundan malların teslimini ispata muhtaç olduğu, davacı yan 04/10/2017 tarihli takip talebinde takipten itibaren %9,75 reeskont faizi talep ettiği, davacı yanın alacağının varlığı kabul ettiği takdirde, davacı yanın takip tarihinden ödeme tarihine kadar değişen oranlarda faiz talep edebileceği belirtilmiştir.

İrfan Demirci imzalı 26/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; davacının takip dayanağı alacağına esas faturalar kapsamında malların tesliminin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 31.372,47 TL asıl alacaklı olduğu ve takip tarihinden itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz isteyebileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

...

İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ..., borcun 31.372,47 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının fatura bakiye alacağına ilişkin (33 tane) ilamsız takip olduğu, 04/10/2017 takip tarihli ödeme emrinin 06/10/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 12/10/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca itiraz ettiği görülmüştür, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 01/03/2018 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalıya 33 adet irsaliyeli fatura düzenlendiği, davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarında; davacının işletme defterinde 33 adet faturanın kaydedildiği, faturaların muhteviyatlarının çeşitli matbaacılık malzemesi ürünleri olduğu, faturaların üzerinde teslim alan ve teslim eden bölümlerinin imzasız olduğu, irsaliyeli faturaların şekli yönden usule uygun olarak düzenlendiği, ancak faturaların ve faturalara konu malların davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediğinin ispata muhtaç olduğu, her iki taraf tacir olup, mahkememizce defter ibrazına ve incelemesine re'sen karar verilmiş olduğu,

(HMK 222 ilk) davacı yanın incelenen ticari defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı yana yapılan ihtarlı tebligata rağmen hiç defter sunmadığı, böylece davacı defterleri HMK 222.

Madde uyarınca davada delil teşkil ettiği, 03/04/2019 tarihli celse 3 nolu ara karar uyarınca davalı vekilinin defterlerinin incelenmesi talebinin kabulüne karar verildiği, davalı defterleri de incelendiğinde; davacının faturalardan bakiye cari hesap alacağına esas teşkil eden faturaların sunulmuş olduğu, davalı adına düzenlenen ve dosyaya sunulan faturaların açık fatura şeklinde düzenlenmiş olduğu,

faturaların üzerinde malları teslim alan bölümlerinin imzalı olduğu ve takibe konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görüldüğünden davacının takibe konu alacağına esas olan faturaların içeriğindeki malların tesliminin davalının bilgisinde olduğu anlaşılmakla, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 31.372,47 TL asıl alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulü ile davalının ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazın 31.372,47-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihi olan 04/10/2017 tarihinden itibaren talep gibi yıllık %9,75 oranında reeskont faizi işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.