İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/255 K.2018/977

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 04.08.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Davalı ...

A.Ş.’ ye ... nolu ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, 27.09.2013 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca, asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ... marka olup, 2012 Model, ... tipi araç olduğunu, Kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında araç büyük bir değer de kaybettiğini, ayrıca müvekkilinin, aracı ticari faaliyetlerinde kullanmakta olup tamir süresi boyunca kullanamamaktan dolayı da zarara uğradığını,

kaza sonrasında Sigorta Eksperi Makine Mühendisi Bilirkişi’ den 28.10.2013 tarihli rapor alınmış, raporda müvekkiline ait araçta 6.500,00-TL tutarında değer kaybı bedeli ve 2.985,00 TL tutarında kazanç kaybı bedeli olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, borçluların, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçluların itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak, sonuç olarak, davalıların ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığı itirazın iptali ile, takip konusu asıl alacağa kaza tarihi olan 27.09.2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... A.Ş. vekilinin vermiş olduğu 01/09/2014 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu 27.09.2013 tarihli kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... sayılı 31.01.2013/2014 vadeli Zorunlu Malı Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları A-l Sigortanın kapsamı “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 291S sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” dediğini,

hukuki olarak sorumlu oldukları miktarın, sigortalıya alt araç sürücüsünün kaza sırasındaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağıyla saptanan kusur sorumluluğunun hukuken yeterli olmadığını ve tazminat hesaplamasına uygun olmadığını, davacının trafik sigortacısı ... AŞ olduğunu, ... AŞ sigortalısında 6.660,00-TL hasar bedeli ödemiş olduğu, müvekkiline rücuen tahsilat için başvurulduğunu, ...

AŞ'ye 15.01.2014 tarihinde 6.660,00 TL hasar bedelinin rücuen ödendiğini, davacının sadece 6.500,00 TL değer kaybı tazminatı talep ettiğini, bu talebin fahiş olduğunu, hasar bedeli 6.660,00-TL iken 6.500,00-TL değer kaybı tazminatı talep edilemeyeceğini bildirmiş dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarka sonuç olarak, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ... vekilinin vermiş olduğu 11/09/2014 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde, müvekkili ...'e ait ... plakalı aracın, müvekkili ... kontrolünde iken davalı asil adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarptığını, müvekkilin asli ve kusurlu olduğunu iddia ettiğini, meydana gelen kazanın gerekçeli açıklamasının yapılmadığını, trafik kazalarında tanzim edilen kaza tespit tutanakları kesin delil niteliğinde kabul edilmesinin mümkün olmadığını,

yalnızca kaza tespit tutanağının dikkate alınması suretiyle gerçeğe aykırı değerlendirmelere istinaden icra takibi yapılmasının haksız nitelik taşıdığını, davacı tarafça icra takibi konusu bedelin tahsili isteminin dayanağı olarak, sigorta eksperi tarafından düzenlenen 28/10/2013 tarihli bilirkişi raporunda yer alan değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı hesabının gösterildiğini, bilirkişi tarafından maksimum değerlerin esas alınarak inceleme yapıldığı ve objektip bir rapor tanzim edilmediğini, dosya kapsamında yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak,

davanın reddine, %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 9.485,-Tl asıl alacağa % 11 reeskont temerrüt faizi tutarı 177,22 Tl ile birlikte 9.662,22.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlulardan Halk bankasına 03.12.2013 tarihinde, borçlulardan ...'e 06.12.2013 tarihinde, borçlulardan ... 'ın süresi içersinde 06.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlulardan Halk bankası vekilinin süresi içersinde 05.12.2013 tarihinde, borçlulardan ...'e vekilinin süresi içersinde 11.12.2013 tarihinde, borçlulardan ... 'ın süresi içersinde 03.01.2014 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişi kurulunun düzenlediği 10.08.2015 tarihli 3 sayfadan ve 08.02.2016 tarihli 2 sayfadan ibaret ek rapor alınarak karar verilmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; "İş bu Davanın Kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin davalılardan ... A.Ş yönünden 3.250-TL üzerinden, diğer davalılar ... ile ... yönünden ise 5.050-TL devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, Davacının talep ettiği %20 icra inkar tazminatı istemi alacak bilirkişi incelemesi sonucu saptanmış olmakla likit olmadığından reddine" karar verilmiştir.

Bu karar taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E, ... K sayılı 11.12.2017 tarihli ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle ; " Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararını içerir takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır.

Hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre, değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak; sonucuna göre karar verilmesi gerekir." gerekçesi ile mahkememiz hükmünü bozmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Bilirkişiden dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre, değer kaybının tespiti için yeniden ek rapor düzenlemesi istenilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 25.10.2018 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Değer kaybı Yargıtay kararlan doğrultusunda aracın kazadan önceki rayiç değeri ile kaza ve yapılan onaırm sonrası rayiç değeri arasındaki fark bulunarak hesaplanmıştır. Bu şekilde yapılan değerlendirme sonucu araçtaki Değer Kaybı 5.000.-TL olarak bulunmuş olup bu tutardan davalı araç maliki ile davalı sigortacı sorumludurlar." gerekçesi ile bozma sonrası ek raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ek rapor, buraporlar doğrultusunda mahkememizce verilen hüküm, bu hükmün bozulmasına ilişkin Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin Bozma ilamı, ilam doğrultusunda alınan ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacıya ait araca, davalı ... A.Ş,'ne ... ncflu ZMM Trafik poliçesi ile sigortalı davalı ... adına kayıtlı aracın 27.09.2013 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araca asli ve tam kusurlu olarak çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait 2012 model, ... marka, ... tipinde araçta meydana gelen hasar nedeni ile aracın değer kaybettiğini,

ayrıca davacının tamir süresi boyunca araç kullanamadığından zarara uğradığı beyan edilerek 6,500,-TL değer kaybı ve 2.9S5.-TL tamir süresince kullanma kaybı nedeni ile zarar meydana geldiği tespit edildiğinden alacağın tahsili isteği ile ...,İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi yapıldığı, davalı borçlular tarafından haksiz yere borca itiraz edildiğinden itirazın iptali isteği ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya içinde taraflar arasında düzenlenen “Trafik kazası Tespit Tutanağı’' bulunmaktadır, Tutanakta yolun orta reftij ile ayrılmış, tek yönlü, dört şeritli olduğu, davalı aracının soldan ikinci şeritte, davacı aracının ise sağında ve daha önde seyretmekte olduğu gösterilmiştir. Tutanakta davacı aracının sürücüsü, diğer aracın üzerine kırarak sol tarafından kendisine çarptığını beyan etmiş, davalı sürücü ise gişelerden çıktığını, sağ tarafındaki araca çarptığını ve kusurlu olduğunu açıklamıştı

Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve ek raporda saptandığı üzere Davalı sürücü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacı taraf sürücüsü ... olayda kusursuz olduğu anlaşılmaktadır.

Araçların kaza geçirmelerinden sonra onarım yapılmasına rağmen, aracın marka ve modeli, hasar durumu, onarım şekli, aracın kilometresine göre aracın ikinci el satış değerinde azalma meydana gelmektedir. Dava konusu ... plaka sayılı 2012 model ... marka, ... tipinde otodur. Olay sonucu aracın sol arka çamurluk, sol arka kapı, sol yan marşbiyel hasar görmüş olup dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinilmiştir.

Kazadan önceki piyasa değeri 65.000.-TL olan aracın, fotoğraflardan görülen hasarlı parçalannm değiştirilip boyanması nedeniyle, söz konusu parçaların özellikleri ve aracın henüz bir yaşmda olması hususu dikkate alınarak yapılan onaırm sonrası olay tarhinde satış fiyatının 60.000.-TL olacağı, bu durumda araçtaki değer kaybının; 65.000 - 60.000 = 5.000.-TL olduğu belirlenmiştir.

Araçın bu kaza nedeniyle tamir süresi içersinde çalışşamamış olması nedeniyle kazanç mahrumiyet zararı 1.800.-TL olup bu tutardan sadece davalı araç maliki ile sürücüsü sorumlu olup sigorta şirketinin bu zararda sorumluluğu bulunmadığı belirlenmiştir.

Tüm bu nedenlerle davanın Kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin davalılardan ... A.Ş yönünden 5.000-TL üzerinden, diğer davalılar ... ile ... yönünden ise 6.800-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının talep ettiği %20 icra inkar tazminatı istemi alacak bilirkişi incelemesi sonucu saptanmış olmakla likit olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...