İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/281 K.2018/1061

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Davacının tasfiye halinde ...Ltd. Şti nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, Bu şirketi temsilen davacı tarafından atılan imzalarla düzenlenen senetlerin davalı şirkete verildiğini, asıl borçlu şirket ile davalılar borcunu ödemediğinden alacak tahsili için şirket aleyhinde takip yapılırken müvekkili hakkındada ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, söz konusu senetlerin borçlusu müvekkilinin olmadığını, müvekkilinin yetkilisi ve hissedarı olduğu Tasfiye halinde ...

Ltd.Şti.nin borçlu olduğunu, dolayısı ile müvekkili değil müvekkili davacının yetkilisi olduğu şirket borçlu olduğundan müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin verdiği 03.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının borçlu olmadığını iddia ettiği senetlerde şirketi temsilen atılmış bir imzanın yanında davacının 2. bir imzasının daha olması nedeniyle davacının da bu senetlerden dolayı borçlu olduğunu, davanın haksız olduğunu, davacının ikinci bir imzasının bulunmasının onu borçlu kılacağını, davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesi isteminde bulunmuştur.

... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Takip dosyası incelendiğinde takibe konu senetlerdeki dava dışı şirketin kaşesinin içersine davacı tarafından imzasını inkar etmediği iki adet imzanın atılı olduğu, ancak kaşe dışında herhangi bir imza ve isim yazısının bulunmadığı görüldü.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, senetlerde dava dışı ... Ltd. Şti kaşesi üzerine atılmış imza bulunduğu, iki ayrı imzanın kaşe üzerine atılmış iki ayrı imza olmakla birlikte hiçbir imzanın kaşe dışına açığa atılı olmadığı, Kaşe içinde veya senet üzerinde davacının ismi veya vatandaşlık numarasının bulunmadığı görüldü.

Davanın davacı yanın davalıtarafından aleyhinde yapılan takipteki imzanın şirketi bağlayacağı iddiası ile açılmış bir menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin imza sirküsü, takibe konu bono ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacının tasfiye halinde ... Ltd. Şti nin ortağı ve imza atmaya yetkilisidir. Bu şirketi temsilen davacı tarafından atılan imzalarla düzenlenen senetler davalı şirkete verilmiştir. Asıl borçlu şirket ile davalılar borcunu ödemediğinden alacak tahsili için şirket aleyhinde takip yapılırken davacı hakkındada ... İcra müdürlüğünün ... E ile takip yaptığı anlaşılmıştır.

... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile davalı tarafından takibe konulan senetde dava dışı ... Ltd. Şti kaşesi üzerine atılmış imza bulunduğu görülmektedir. Davacı söz konusu senetlerdeki iki ayrı imzaların kendisine ait olduğunu inkar etmemektedir. İki ayrı imzanın kaşe üzerine atılmış iki ayrı imza olmakla birlikte hiçbir imzanın kaşe dışına açığa atılı olmadığı, Kaşe içinde veya senet üzerinde davacının ismi veya vatandaşlık numarasının bulunmadığı görüldü.

Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkememizde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

TTK.nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir.

TTK.'nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678.maddesi gereğince, şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri uyarınca, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır.

Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur. Özetle şirket temsilcisinin şahsen sorumlu olabilmesi için, şirket kaşesi dışında ayrı bir imzasının bulunması yeterlidir.

Her iki imzanın da kaşe üzerinde bulunması halinde ise, yetkili temsilcinin sorumluluğundan bahsedilemez. Bir diğer ifade ile senetteki her iki imza da şirket kaşesi üzerine atılmışsa, burada artık aval olgusundan söz edilemez (Hukuk Genel Kurulu'nun 05.10.2011tarih ve 2011/12-480 E., 2011/598 K. sayılı kararı).

Dosyamızdaki olayda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu edilen bonoda, keşideci, ... Limited Şirketi olup, senedin çift imza ile düzenlendiği, senedin ön yüzündeki borçluya ait iki imzanın da şirket kaşesi üzerinde olduğu, kaşe dışında açığa imza atılmadığı görülmektedir. Bu imzayı atan ...'ın keşideci ... Limited Şirketi'nin yetkili temsilcisi olması sebebiyle imzanın da şirket adına atıldığının kabulü gerekir.

Bu durumda, takibe konu senet nedeniyle muteriz borçlu ... senetten dolayı şahsen sorumlu bulunmadığından mahkemece, adı geçen borçlunun davasının kabulü ile İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca, borçlu ... yönünden takibe konu senetten dolayı şahsi sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu açıklamalar ışığında davanın kabulü ile davacının ... İcra müdürlüğünün ... E dosyası ile takibe konu senettene dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...