İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/312 K.2023/571

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi ... ili sınırlarında olduğu için İstanbul İcra Daireleri işbu takip yönünden yetkisiz olduğunu, yetkili İcra Daireleri ...

İcra Daireleri olduklarını, müvekkili, icra dosyasına dayanak olarak sunulan üç ayrı bonoyu incelediğinde, bonoların 05.11.2015 tarihinde tanzim edilmiş gibi gösterildiğini, her bir bono üzerine 50.000-TL yazıldığını ve 04.01.2016, 02.02.2016 ve 01.03.2016 tarihleri için ödeme günü belirlendiğini gördüğünü, müvekkilinin, kardeşine verdiği ve açığa imza attığı senetler 2011 yıllında kardeşinden çalınmış ve bugüne kadar bulunamadığını, 03.04.2011 tarihinde müvekkilinin kardeşi ile birlikte yaşadığı evinde yaşanan hırsızlık olayında bu senetler de çalındığnı, hukuka aykırı bir şekilde doldurulan senetler takibe konu edildiğini, müvekkili,

... diye birisini hayatı boyunca görmediğini, böyle birini tanımamakta ve hiçbir şekilde alışverişte bulunmadığını, müvekkilinin ...'a hiçbir borcu olmadığını, bono, haksız şekilde ve nasıl olduğunu tam bilemedikleri biçimde ... tarafından ele geçirildiğini, üzerine müvekkilin bilgi ve onayı olmaksızın, hukuka aykırı olarak vade, alacaklı ismi, yetkili Mahkeme ve meblağ yazılarak doldurulup kötüniyetli olarak icraya konulduğunu, açıklanan nedenlerle;

mahkeme uygun gördüğü takdirde teminatsız, aksi halde belirleyeceği teminat mukabili icra takibinin davanın kesinleşmesine kadar durdurulmasını, yapılan bütün icra işlemlerinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasını, bu da mümkün görülmediği takdirde icra dosyasına yatacak paranın dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı ve hukuka uygun davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasındaki alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadıklarının tespitini, takibin iptalini, alacaklının kötüniyeti sebebi ile talep ettiği alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetini, masraflar ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yetki itirazına ilişkin beyan ve itirazlarının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davacı vekilinin müvekkilinin borcunun bulunmadığına dair iddialarının taraflarınca kabulü mümkün olmamakla birlikte işbu davanın reddi gerektiğini, davacı vekili davalının alacaklı olduğu davaya konu bonolara ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nde taraflarınca başlatılan .... sayılı dosyasına istinaden ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nde .... sayılı dosya ile icra takibine itiraz ettiğini, ayrıca davacı vekili icra takibine istinaden ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nce ilk olarak davacının takibin durdurulması talebinin cevap dilekçesi geldikten sonra değerlendirilmesine karar verildiğini, taraflarına işbu dosyaya sunulan cevap dilekçesi sonrasında ise mevcut borcunu ödemekten kaçınma amacında olan davacı tekrar ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, 14.03.2018 tarihinde ise ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, işbu dosyada verilen ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin karar da göstermektedir ki, davacı iddialarında haksız, kötü niyetli ve borcunu ödemekten kaçınma niyetinin açıkça ortada olduğunu, davacının sahtecilik ve dolandırıcılık sebebiyle takibin iptaline ilişkin itirazları gerçeklikten uzak, tümüyle borcu ödemekten kaçınma amacıyla ve kötü niyetli olarak gerçekleştirildiğini, işbu nedenlerle davacının hukuka ve hakkaniyete uygun olmayan taleplerinin ve bu taleplerine ilişkin ikame etmiş olduğu davanın reddi gerektiğini,

icra takibine konu bonoların şekil şartlarına ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, İİK. 169. maddesi gereğince davacının borçlu olmadığını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, ancak davacının herhangi bir yazılı delil sunması söz konusu olmayıp sadece soyut, ispattan uzak beyanları mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle;

davacının haksız ve hukuka aykırı olarak ikame etmiş olduğu davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise yukarıda belirtilen nedenlerle esastan reddini, icra takibinin devamını, davacının kötüniyetli olarak takibin ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile kendi lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını hükmedilmesini, kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Davanın; İİK. 72. Md.sine dayalı Menfi Tespit davasından ibaret olduğu görüldü.

Davacı vekili 19.07.2023 tarihinde Uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Dosyada mevcut davacıya ait vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

MADDE 312- (1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır