İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/406 K.2020/499

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... ... A.Ş'nin ana bayisi olduğunu, alt bayilik sözleşmesi ile ...ye ait ürünlerin satış ve dağıtımını sağladığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 01.02.2017 tarihinde Alt Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının 12.02.2018 tarhinden itibaren ödeme yapmadığı ve sözleşmeye aykırı davrandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.maddesine göre satın alınan ürünlerin bedelini ödemekle yükümlü olduğu,

ancak davalının tüm ihtarlara rağmen aldığı ürünlerden 6.911.90 TL’nı ödemediği ve bir zaman sonra da müvekkilden ... ürünleri almamaya başladığını, müvekkili şirketin pazarlama elemanlarınca davalı işyerinde ... ürünleri yerine farklı markalarda ... benzeri rakip firma ürünlerinin - ... , ... - davalı işyerinde satıldığının tespiti yapıldığını, Alt Bayilik Sözleşmesinin 4/10 maddesine göre rekabetin korunmasına ilişlkin ihlallerde bulunulmasının cezai şart halini doğurduğunu, bu nedenle davalının hiç bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın l yıl süre zarfında aldığı malın bedeli tutarında cezaî şartı müvekkile ödemesi gerektiğini,

yapılan iyiniyetli ödeme çağrıları cevapsız kaldığını, yasal zorunluluk olmaksızın ...

Noterliğinin 27.02.2018 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile davalı tarafın başka marka su ürünleri sattığının tespit edilmiş olması sebebiyle sözleşmenin geçersiz kılındığını ve davalıdan cari hesaptaki tutarın, müvekkili tarafından sözleşme imzalanırken verilen 2.000 adet ücretsiz su damacanası karşılığı 13.000 TL’nın 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını, öncelikle davalı işyerinde keşif yapılarak başka markalara ait su damacanasının satıldığının tespitine, fazlaya İlişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 6.911.90 TL / cari hesap alacağı, 5.000 TL / Cezai şart bedeli,

13.000 TL /ücretsiz damacana karşılığı, olmak üzere toplam 24.911.90 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, müvekkil lehine hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve davayı kabul etmediklerini, davacının müvekkili ile her ne kadar alt bayilik sözleşmesi akdedildiğini bildirmiş ise de, söz konusu sözleşmenin 12.02.2018 tarihinde davacı tarafından tek taraflı olarak fesih edildiğini, müvekkilinin siparişlerine rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, tanık beyanları ile bu hususun doğrulanabileceğini, davacının müvekkile artık su vermeyeceğini, kendilerinin ayrı bir bayilik kurduğunu şifai olarak müvekkiline bildirdiklerini, müvekkilinin halen davacıdan 1.100 adet bedelsiz su alacağı bulunduğunu,

ayrıca sözleşmenin haksız olarak feshi ile yetinilmediğini, müvekkile rakip olan Bakkalım adlı markete su bayiliği verdiği ve %20 daha aşağı bir ücretle su sattırmaya başladığını, müvekkilinin ...

Noterliğinin 21.03.2018 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile bu hususları davacıya bildirdiğini, 20.08.2014 tarih 29094 Sayılı RG'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı'nm ‘‘Ambalajlı Su Satış yerleri ile Ambalajlı Su Nakil Aralarının Tabi Olacağı Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğ" uyarınca ambalajlı su satış yerlerinin tabi olacağı şartların belirlendiğini, müvekkilinin fıziken bu koşulları sağlamasının bulunduğu yer itibariyle mümkün olmadığını,

sözleşme ile kendisine yüklenen edimleri bu çerçevede yerine getirebilmek için tüm çalışmaları yapmaya gayret etmiş ise de davacının sözleşmeyi tek taraflı haksız nedenlerle fesihi ve hemen yakınında başka bir bakkal ile haksız rekabet oluşturacak şekilde bayilik sözleşmesi oluşturması sebebiyle de müvekkilinin çok daha büyük zararlara uğramasına sebebiyet verdiğini, buna dair dava ve talep hakkının saklı tutulduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın; alt bayilik sözleşmesine istinaden cari hesap alacağı, sözleşme kapsamında cezai şart alacağı ve su damacanası bedelinden ibaret olduğu görüldü. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ihtarnamelere, alt bayilik sözleşmesi ve eklerine, faturalara, fotoğraflara, ticari defterler ve kayıtlara, keşif, bilirkişi incelemesi vs.deliline dayanmışlardır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 19/06/2019 tarihli raporda: tarafların iddia ve savunmaları, taraf ticari defterleri, taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve tüm dosya kapsamı bilgi ve belgeler, üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01.02.2017 tarihinde imzalanan Sözleşmenin davacı tarafından olarak 12.02.2018 tarihinde fesih edildiği,

Sözleşme fesih tarihi itibariyle taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan ticari ilişkiden kaynaklı 6.911.90 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği, davacının, davalı yapılan 2.000 adet bedelsiz Su karşılığı 13.000 TL’nm talebiyle ilgili olarak taraflar arasında imzalanan Sözleşmede, bedelsiz Su bedellerinin iade edileceğine ilişkin her hangi bir hükme yer verilmemiş olduğundan bu talebin ispata muhtaç kaldığı, davacının sözleşmenin 4/10 maddesine aykırılıktan dolayı, talep edilen 5.000,00-TL'lik cezai şart talebinin kabule şayan olmadığı,

25/10/2019 tarihinde bilirkişi heyetinden alınan ek raporda; kök raporda bir değişiklik olmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin talebi üzerine ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazıldığı, gelen müzekkere cevabı incelendiğinde, ...'nun tarh dosyası ve otomasyon kayıtlarının tetkikinde, dairelerinde 20/09/2011 tarihinde faaliyete başladığı, 31/07/2019 tarihinde faaliyete son verildiği, tarh dosyası tetkikinde herhangi bir döneme ait fatura ve fotokopilere rastlanılmadığı, otomasyon kayıtlarında BS satış bildirimlerine yer verilmediği bildirilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davacı ... Tic Ltd Şti ile davalı ... arasında 01.02.2017 tarihinde '" Alt Bayilik Sözleşmesi" başlıklı Sözleşme imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı tarafından tarafından tek taraflı olarak 12.02.2018 tarihinden itibaren feshedildiği, fesih ile birlikte Damacana Su satışlarından kaynaklanan cari hesaptan 6.911.90-TL ( davacı kayıtlarına göre ) davalıdan alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre, davalının davacıya 6.911,90 TL borçlu olduğu, taraf defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve davacının davalıdan talep edebilecek alacağının 6.911.90 TL olduğunun kabulünün gerektiği,

Davacının bu davada 13.000,00-TL bedelsiz su karşılığı olaarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafından davalıya Ücretsiz / bedelsiz olarak verildiği iddia edilen 2.000 adet Su / Damacana karşılığı olarak 13.000 TL’nın davalıdan bedelsiz su karşılığı olarak talep edildiği, taraf beyanlarında, davalı, ... ...

A.Ş’nin ana bayisi olan ...’nin 19 litrelik damacana su satışı alt Bayisi olmadan önce ... bayiliğini yaptığını ve ... bayiliğine geçiş karşılığında 2.000 adet bedelsiz su hakedişi olduğu ve halen 1.100 adet su hakediş alacağının bulunduğu beyanında bulunulduğu, taraftar arasında imzalanan alt bayilik sözleşmesi tetkikinde bedelsiz su damacana ile ilgili her hangi bir hüküm yer almadığı,

sözleşmenin her hangi bir nedenle sonlandınlması hallerinde de bayilik geçişinde bayiyc verilmesi kararşaltırılan bedelsiz su karşılıklarının geri verileceği hususunda her hangi bir düzenleme bulunmadığından davacının bedelsiz su karşılığı olarak davahdan 13.000 TL'lik talebinin ispata muhtaç kaldığı,

Davacı yanın davalının sözleşmenin 4/10 maddesi gereğince haksız rekabet oluşturacak şekilde rakip şirketlerin ... ve ... damacana su satışlan yaptığını, bu hususun pazarlama / satış elemanları tarafından iş yerine yapılan ziyaret ile tespit edildiği iddia edilerek sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğinden 5.000,00-TL cezai şart talebinde bulunulduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından 12.02.2018 fesih tarihine kadar davacıya ait su ürünlerinin davalı tarafından alımının yapıldığı,

davacı tarafından davalıya en son su satışının 10/02/2018 tarihinde 1.613,91-TL'lik fatura karşılığı yapıldığının tespit edildiğini, davalının 12/02/2018 tarihinden önce ... veya ... markalı su satışında bulunulduğuna ilişkin usulüne ilişkin bir delil dosyaya sunulmadığından, talebin kabule şayan olmadığı,

Taraflar arasında 01.02.2017 tarihinde imzalanan sözleşmenin davacı tarafından 12.02.2018 tarihinde fesih edildiği, sözleşme fesih tarihi itibariyle taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan ticari ilişkiden kaynaklı 6.911.90 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği, davacının, davalı yapılan 2.000 adet bedelsiz su karşılığı 13.000 TL’nm talebiyle ilgili olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmede, bedelsiz su bedellerinin iade edileceğine ilişkin her hangi bir hükme yer verilmemiş olduğundan bu talebin ispata muhtaç kaldığı,

davacının sözleşmenin 4/10 maddesine aykırılıktan dolayı, talep edilen 5.000,00-TL'lik cezai şart talebinin kabule şayan olmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı. Hakim ... · e-imzalı.