İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/418 K.2019/131

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı borçluların davaya konu .... İcra müdürlüğünün ... Esas dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçelerinde icra müdl yetkisi bakımından itirazda bulunduklarını ancak icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itirazların yerinde olmadığını, yetki itirazlarının iptalinin gerektiğini, müvekkil şirketin ... Ticaret-...şahıs firmasından olan alacağının tahsili için .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile, ...

Ticaret-...ve davalı ipotek borçluları ... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket ile borçlu şahıs firması olan ... Ticaret-...arasında yapılan "... Mağaza İşletme Sözleşmesi" nin "Anlaşmazlıkların Çözümü" başlıklı 14. Maddesinde yetki anlaşması yapmış olduklarını, her türlü ihtilafın çözümünde, İstanbul icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığını, ipotek senetlerinde, borcun ifa yerinin, alacaklı müvekkil ...

A.Ş'nin şirket merkezi olmasının İstanbul İcra Müdürlüklerini işbu uyuşmazlıkta yetkili kılındığını, bu nedenle borçlu davalıların yetkiye dair itirazlarının reddi gerektiğini, davalı ...'nin ipotekli taşınmazı ...'tan satın aldığını önceki yargılamalarda bu itiraz da bulunmuş olması bakımından şimdiden yapılması muhtemel itiraza karşı açıklamaları yaptıklarını, yapılan bayilik sözleşmesi çerçevesinde ...'ın müvekkil şirketten alacağı ürünler karşılığında doğacak borcun teminat altına alınması maksadıyla, borçlu ...'a ait Konya İli, ...

İlçesi, ... Mah. ... Pafta, ... Ada, ... Parsel ... arsa paylı ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmaz üzerinde, müvekkil şirket lehine 1. Dereceden 140.000,000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, bayilik sözleşmesinin tarafı olmayan ... ve ...'ın müvekkil şirket ile borçlu ...arasındaki bayilik ilişkisine istinaden borçlu ...'ın borcunun teminatı olarak limit ipotekleri verdiklerini, bu kapsamda ... Ticaret-...firmasının müvekkil ...

A.Ş'den satın aldığı ya da alacağı muhtelif ev eşyası, emtia, makine vs sebebi ile borçlandığı ve borçlunacağı meblağın teminatını teşkil etmek üzere üst sınır ipotekleri tesis edildiğini, ...'a ait Konya ili, ... ilçesi, ...

Mah. ... nolu Sok. ... ada ... parsel Sahife no: ... arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde müvekkil şirket lehine 1. Dereceden 80.000,00 TL ipotek tesisi yapıldığını, ...'ın vermiş olduğu bu ipoteğe konu taşınmazın daha sonradan yeni malik ... tarafından iktisap edildiğini, ... (...) ait Konya İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... Parsel Cilt No: ...

Sahife No: ... olan bahçeli kerpiç ev, ahır, samanlık niteliğindeki taşınmaz üzerinde 1. Dereceden 70.000,00 TL bedel tutarında ipotek tesis edildiğini, bayii ...

Ticaret'in müvekkil şirketle arasında akdetmiş olduğu bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkil şirketten temin ettiği mallara ve hizmetlere karşılık fatura bedellerini ödememesi, vermiş olduğu çeklerin senetlerin karşılıksız çıktığını ve tahsil edilmemesi nedeniyle muhataplar olan asıl borçlu ...ve kefilleri ... ve ...'a yönelik olarak 17/06/2016 tarihinde ...

Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, müvekkil şirketçe keşide edilen ihtarnameye rağmen borçlular tarafından borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... İcra Müd. ... esas numaralı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip tarihi itibari ile borçlu ...'ın müvekkil şirkete 464.977,17 TL cari hesap borcu bulunduğunu, buna ilişkin borçlu ...

Ticaret'e ait cari hesap dökümlerini dosyaya sunduklarını, ... ve ...'ın .... İcra Müd. İkame edilen icra takibine yönelik olarak takibin taliki ve iptali konulu davalar ikame ettiklerini, davalı borçluların haksız olan itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde. Davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkil ... tarafından takibin taliki veya iptali için ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup yargılama sonucunda mahkemenin 13.12.2016 tarih ve ...

Karar sayılı kararı ile icra emrinin iptaline karar verildiğini ve bu karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, söz konusu kararlara rağmen davacı tarafça aynı icra dosyası üzerinden müvekkil aleyhine tekrar Örnek No:9 olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil tarafından söz konusu takibe, yetkiye, borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini itiraz sonucunda takibin durmasına karar verildiğini, davacı tarafından başlatılan takip usul ve yasaya aykırı olup davacının haksız ve mesnetsiz itirazın iptali talebinin reddi gerektiğini, takip dosyasının daha evvelki kapsamında,

davacı taraf ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yoluna başvurduğunu, ...İcra Hukuk Mahkemesi 13.12.2016 Tarihli, ... E. ve ...

K. Sayılı ilamı ile icra emrinin iptaline karar verildiğini, davacının aynı takip dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yoluna başvurması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bunun yanında aynı takip dosyasıyla birden fazla kişiye karşı takip başlatılmış olup müteselsil sorumluluk doğuran bir borç ilişkisi olmadığından davacı şirket tarafından başlatılan takip bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirket ile dava dışı ...

Ticaret- ...arasında Bayiilik Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, şahıs şirketi olan ... Ticaret- ...'ın davacı şirketin bayiiliğini üstlendiğini, ...tarafından davacı şirketten alacağı ürünler karşılığında doğacak borcun teminat altına alınması amacıyla Konya İli ... İlçesi, ... Mah. ... Pafta ... Ada, ... Parsel ... Arsa Paylı ...

No'lu bağımsız bölümde kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazı üzerinde davacı şirket lehine 1. Dereceden 140.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacı şirket ile ...arasındaki bayilik ilişkisine istinaden ...'ın borcunun teminatı olarak Sözleşmenin tarafı olmayan davalılardan ...'a ait Konya İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ...

Parsel Cilt No ..., Sahife No:... olan, bahçeli kerpiç ev, ahır, samanlık niteliğindeki taşınmaz üzerinde 1. Dereceden 70.000,00 TL bedel tutarında ipotek tesis edildiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, müvekkil şirket aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasının iptaline, davacının bariz haksız ve kötüniyetli olarak takip yapmış olması nedeni ile % 20’ den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... tic. - ..., ..., ... aleyhine 464.977,17-TL asıl alacağının tahsili için 14/07/2016 tarihinde tarihe girişildiği ve ipotek borçlusu ... aleyhine (T.C: ...) Konya ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ...

Parsel cilt no:2 de bulunan taşınmazla ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapıldığı, borçlu ... tarafından yasal süresinde verilen dilekçe ile işlemiş faize, işleyecek faize, faiz oranına ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek ... icra müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle takibe itiraz ettikleri anlaşılmaktadır.

(Ayrıca borçlu ... yönünden de itiraz da bulunulduğu itirazın yasal süresinde olduğu icra müdürlüğünün yetkisi takibe itiraz ettikleri anlaşılmıştır.)

İcra takibi sebebiyle gönderilen ödeme emrine karşı borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise bu itirazın kaldırılması yetkisi münhasıran icra mahkemesine ait olup, yine yetki itirazı ile birlikte borcun esasına itiraz edilmişse alacaklı gerek gördüğü takdirde bu itirazın kaldırılmasını yine icra tetkik merciinden isteyebileceği İİK.nun 50/2 maddesi hükmü gereğidir. Yetki itirazı ile birlikte borcun esasına itiraz edildiği durumda ise alacaklı icra mahkemesine başvurmadan, itirazın iptali davasını mahkemede açmışsa, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisinin araştırılması ve şayet buna ilişkin itiraz yerinde değil ise borcun esasına karşı itirazın incelenmesine geçilerek hüküm kurulmalıdır.

Davacı takipte ve davada davalı ... ...'ın adresini .../KONYA olarak bildirmiş ve gerek davada gerek takipte tüm tebligatlar davalının ...'da bulunduğu ve ipotekli taşınmazın .../KONYA'da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı şirket adresi İstanbul/Beyoğlu olup, davacı yan ipotek akit tablosunda açıkça Ankara icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili kılındığını, bunun HMK 17. Maddesi uyarınca bağlayıcı olduğunu beyanla, ipotek akit tablosu altında davalı borçlu ...'ın imzası bulunmadığından, ipotek resmi senedindeki yetki şartı davalı borçlu yönünden bağlayıcı değildir. Ayrıca dava dışı borçlu ... Ticaret- ...arasında yapılan 25/01/2012 tarihili "... MAĞAZA İŞLETME SÖZLEŞMESİ"nin 14. Maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı belirtilmiş ise de bu sözleşmenin tarafının ... A. Ş. Ve ... Ticaret olduğu, davalı-borçlu ... (...)'ın bu sözleşmede taraf olmadığı, yetki şartının davalı borçlu ... (...) yönünden bağlayıcı değildir.

İK. Nun 148. Maddesi uyarınca ipotekli taşınmazın bulunduğu yer kesin yetkili değil ise de, ipotekli taşınmazın bulunduğu yerde de takip yapılabileceğine, İİK. Nun 50. Maddesi atfı uyarınca HMK.

Nun 6. Maddesinde düzenlenen genel yetki kuralına göre davalının faaliyet adresinde de takip yapılabileceğine, her iki adresin de .../KONYA adresine işaret etmesine ve davalının yetki itirazının da bu içerikte olmasına göre; davacı alacaklının yetkisiz icra müdürlüğü, İstanbul İcra Müdürlüğünde takip yaptığı, icra dairesinin yetkisiz olması itibariyle, ortada yetkili icra müdürlüğünden yapılmış geçerli bir icra takibi bulunduğundan söz edilemeyeceği, itirazın iptali davasının ön koşulunun yetkili icra dairesinden ödeme emri tebliği olduğu anlaşılmakla; itirazın iptali davasının bu sebeple reddine karar verilmesi yasal ve yerinde görülmüştür.

İtirazın iptali davasında dava koşullarından biri yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi bulunması ve borçluya yetkili daireden ödeme emri tebliği olup, somut davada İstanbul icra Dairesi yetkisiz olmakla takibin usulüne uygun yetkili icra müdürlüğünde başlatılmamış olması nedeniyle davanın davalı ... (...) yönünden dava ön şartı yokluğundan usulden reddine,

Davacı vekili ...'ün 12/06/2018 tarihli dilekçesi ile "davalı ... ile müvekkil ... A.Ş uzlaştıklarını, uzlaşılan davalı ... yönünden davamızdan feragat ettiğimizi, davalı ...'den herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti talebimizin olmadığını" talep ve beyan etmişlerdir. HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Hükümleri uyarınca davanın davalı ... yönünden feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı