İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/443 K.2018/949

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı dilekçesinde; Hamili olduğu ve dava dilekçesinde ayrıntıları yer alan ...Bankası ... Şubesine ait 2 adet, ...bank ... Şubesine ait 1 adet, ...bank ... Şubesine ait 2 adet, ... Bankası ...Şubesine ait 1 adet olmak üzere toplamda 6 adet çekin zayi edildiğini beyanla, çeklerin iptaline ve ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın ziyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Anılan yasa hükmü uyarınca kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur.

Mahkememizce 26/04/2018 tarihli tensip tutanağının 4 nolu bendi ile dosyada davacının dava konusu çeklerin hamili olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığından, sadece salt dava dilekçesi bulunduğu ve çeklerin miktarının da şaibeli olduğu, uyaptan yapılan kontrolde davacının bir çok ticaret mahkemesinde çek iptali davası açtığı, davacının bu işlemlerinden dolayı mahkememizde kuşku oluştuğu, davacının bu davalardan tedbir kararı aldıktan bir süre sonra da davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Bu konuda dosyaya beyanda bulunması ve hamili olduğu çeklere ilişkin bilgi ve belgeleri dosyaya sunması için tensip tutanağının tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre verilmiş olup, verilen kesin süre içeresinde beyanda bulunulmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği hususunun ihtar edildiği, davacının süresinde dosyaya beyanda bulunmadığı ve davayı da takip etmediği ve davacının çeklerin hamili olduğunu ispat edemediği görülmüş olup, ara karar uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸