İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/476 K.2019/827

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacının 24.05.2018 tevzi tarihli dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine ....

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile 7.856,61 TL tutarlı icra takibi yapıldığı ve müvekkilinin eline geçmeyen ödeme emri ile borca itiraz edilmediğini, takip dosyasında müvekkili tarafından yapılan incelemede cari hesap sözleşmesinin imzasız olarak sunulduğu ve söz konusu cari hesap hareket dökümünün neye dayandığının ve hangi faturalara dayandığının bilinmediğini, müvekkili tarafından ...

SGK’ya verilen dilekçede 01.01.2016 tarihi ile işyeri naklinin bildirilmiş olduğu ve eski adresin ... Mahallesi, ... Sk. No:... Küçükçekmece-İstanbul olduğu, yeni adresin ise ... mahallesi, ... sok. No: ...

Küçükçekmece İstanbul olarak bildirilmiş olduğu, söz konusu eski adreste ... tarafından vergi dairesine 06.01.2016 tarihinde işe başlamış olduğu ve müvekkilinin eski adresten 01.01.2016 tarihi itibariyle ve yeni adresinden ise 31.12.2016 tarihi itibariyle işi bırakmış olduğunu, izah edilen sebepler ile müvekkiline davalı tarafından teslim edilen bir ürün ve bu ürünlere ait bir fatura bulunmadığı ifade ederek, davalı tarafından ...

İcra müdürlüğü nezdinde ... esas numaralı icra takibinde belirtilen 7.856,61 TL asıl alacak tutarından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin haksız olması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mağduriyet oluşmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında süren ticaret nedeniyle davacı aleyhine yapılan icra takibinin kesinleştiğini, davacının 01.01.2016 tarihinde işyeri nakli yaptığını ve 31.12.2016 tarihinde işi bırakma bildirimde bulunduğunu beyan etmiş olmasına rağmen, icra takibine konu olan borcun 2015 yılından geldiğinden davacının bu iddialarının davaya etkisinin olmayacağını ifade ederek, öncelikle usulsüz tebligat nedeniyle öğrenme tarihinin esas alınarak cevap dilekçelerinin kabulü ile toplanan deliller ve cevap dilekçeleri doğrultusunda davanın reddine, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Dava; Menfi Tespit (Alım Satım) davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dosyaya alınmıştır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 7.856,61-TL asıl alacağın tahsili için10/10/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 18/06/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;davacı yönünden; davacının işletme defteri tuttuğu işletme defterinde borç/alacak, tahsil/tediye edilecek faturaların ilgili sütunları olmadığı ve 2015 yılında davalı tarafından davacıya kesilen ve icra takibine konu olan 3 adet faturanın davacının ticari defterlerinde işli olduğunun tespit edildiği, davalının icra takibine konu yaptığı üç adet fatura 7.556,37 TL ve diğer faturalardan bakiye 59,83 TL olmak üzere toplam 7.616,20 TL’nin ödenmiş olduğuna dair MK.

6. Madde gereği ispat yükü altında olduğu, davalı şirket yönünden. Davalı tarafın 2015 yılı ticari defterlerin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu, ticari defterlerinde davacıya 23 adet fatura ile 37.908,64 TL tutarlı satış yaptığı ve karşılığında 30.292,44 TL tahsil ederek bakiye 7.616,20 TL’nin alacaklı olarak yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, davalının, davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Dosyası Başlatmış olduğu ilamsız takipte.

7.856,61 TL alacağını talep ettiği,yapılan incelemede davalının, davacıdan 7.616,20 TL 2015 yılından gelen 240,41 TL 2016 yılındaki bakiye olmak üzere toplam, 7.856,61 TL alacaklı olduğunu ticari defterlerine işli olduğu, davalının, davacıdan 2016 yılından gelen 240,41 TL alacağı talep edebilmesi için davalıya 2016 yılında kestiği 37 adet faturanın tebliğ ettiğine dair belge sunması gerekeceğinden, mevcut durumda davalının, davacıdan 2015 yılından gelen 7.616,20 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği işleyecek yıllık %9,75 oranından avans faiz uygulanması gerekeceği hususu yönünde tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davalı yanın, 10/10/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile.

7.856,61- TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davacı yanın iş bu menfi tespit davasını açtığı, davacıya ait işletme defterinde borçlu/alacaklı olduğuna dair bir kayıt tespiti yapılamadığı, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanılmadığı, taraflar arasında cari hesap benzeri bir ticari münasebet bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki 31.08.2015 tarihinde başladığı, davalı davacıya 23 adet fatura karşılığı 37.908,64 TL tutarlı mal/hizmet satışı yapıldığı, davacı taraf bu faturaları 2015 yılında olduğu gibi işletme defteri kayıtlarına işlediği,

davalı tarafından ödenmediği belirtilen üç adet fatura davacı işletmenin defterlerinde kayıtlı olduğu, 31.12.2015 tarihi itibariyle davalının, davacıdan cari hesap anlamında 7.616,20 TL alacaklı olarak 2016 yılına girdiği yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, davacının, davalıya 31.12.2015 tarihi itibariyle 7.616,20 TL borçlu olduğu davalının ticari defterlerine kayıtlı olduğu,

davacı taraf işletme defteri tuttuğundan 2015 yılında işletme defterine kayıt ettiği ve davacı tarafından takip konusu yapılan;16.09.2015 tarih 5.096,68 TL,11.11.2015 Tarih 2.165,00 TL, 02.12.2015 Tarih 294,69 TL tutarlı faturaları davalıya ödediğine dair MK. madde 6 gereği ispat yükü altında olduğu ve dosyaya bu faturaları ödediğine dair belge sunması gerektiği hususu göz önüne alındığında talebinin yerinde olmadığı tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.