İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/576 K.2018/830

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ve müvekkili arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ek protokol-muvafakatnamelerde ve sözleşme imzalanması öncesi beyan ve reklam / tanıtımlarda bahsedildiği şekilde ve süresinde müvekkile teslim edilmeyen ve bildirilen değeri bulmayan gayrımenkul / işyeri, sözleşmenin 4.1 maddesi gereğince toplam satış bedelinin %0.45'i kadar aylık rayiç kira bedeli olan 22.000-TL kazanç kaybının, gayrimenkulun teslimi öncesine ilişkin fahiş ve herhangi bir bilgilendirilme yapılmadan, müvekkile ödemesi bildirilen ve müvekkilce ihtirazi kayıtla ödenen aidat bedeli 3.698,00-TL'nin,

ayrıca söz konusu dairenin satış vaadi, ek protokol ve muvafakatnamelere uygun olmaması ve m2 olarak daha küçük olması sebebiyle, gerçekleri yansıtmayan m2 ölçümü sebebiyle fahiş / fazla olarak ödenen bedelin fazlaya / başkaya ilişkin hak ve alacaklarının, dava şikayet haklarının saklı kalması kaydıyla, Türk Borçlar Kanunu ve Tüketici Kanunu gereğince bahsedildiği şekilde ve süresinde müvekkile teslim edilmeyen ve bildirilen değeri bulmayan gayrımenkul / işyeri sebebiyle müvekkilin uğradığı 22.000-TL kazanç kaybının,

ihtirazi kayıtla ödenen aidat bedeli 3.698,00-TL'nin gerçekleri yansıtmayan m2 ölçümü sebebiyle fahiş / fazla olarak ödenen bedelin hesaplanarak, bu bedelin fazlaya / başkaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000-TL'sinin, dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan tahsili ve müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacıya satışı yapılan taşınmaza ilişkin aidat bedelleri talebinin KMK’ya göre çözümlenmesi gerekmekte olduğunu, dosyanın bu talepler yönünde yetkili ve görevli İstanbul (Çağlayan) Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının aidat bedellerine ilişkin talepleri yönünden KMK uyarınca husumet site yöneticiliğine yöneltilmesi gerektiğinden husumet itirazlarının kabulüyle Aidat bedeline ilişkin talep açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı taraf süresinde ayıp ihbarında bulunmadığından davanın usulden reddine, aksi halde ise;

yargılama sonucunda da hukuki ve maddi dayanaktan yoksun haksız ve hukuka aykırı davanın tümden reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .../A Site Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın tefrik edilerek dosyanın görevli ve yetkili İstanbul (Çağlayan) Sulh Hukuk Mahmesine gönderilmesine ve hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; aidat bedellerinin ödenmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... e. Sayılı dava dosyasında aidat bedelleri yönünden tefrik edilerek Mahkememizin Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Davalı vekillerinin dilekçelerinde; dava dayanağının aidat bedelleri yönünden olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, sehven mahkememizde açıldığı, usul ekonomisi ilkesi gereği dosyada görevsizlik kararı verilerek, görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Olayda aidat bedelleri yönünden Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması gerektiği ve davayı görmeye bu itibarla Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli bulunduğu anlaşılmakla ve görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup 6100 sayılı HMK.nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olması nedeni ile dava dilekçesinin görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸