İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/583 K.2018/721

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 26.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin oluşturduğu ... emeklilik sistemine müvekkilinin 08.06.2005 tarihinde dahil olmuş olup bu sistemin daha fazla yararlı olamayacağı gerekçesi ile 23.12.2015 tarihinde çıkmak istediğini, bu maksatla talep formunu davalıya ulaştırmasına rağmen davalı tarafından alacağında haciz bulunduğu gerekçesi ile ödeme yapılamadığının bildirildiğini, bireysel emeklilik tasarruflarına haciz konulamayacağını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, davanın kabulü ile 23.476,33-TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin verdiği 28.03.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağına .... 34. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile gönderilen 19.03.2015 tarihli 1. Haciz ihbarnamesi uyarınca tedbir işlendiğini, bu tür hacizler Bireysel Emeklilik alacaklılarına da konulduğunu, İİK 78 göre gönderilen haciz ihbarı İİK 89 göre konulabilmekte olduğunu, davacı biriysel emekli olmamakta sistemden çıkmak isteyerek alacağını talep ettiğini, bu alacağada haciz konulabildiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamlarda bulunarak sonuç olarak, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın davacının davalıya yaptırdığı Bireysel Emeklilik bedelinin ödenmemesi nedeniyle açılmış alacak davası olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; "Davanın Reddine, davacıya icra tetkik merciinde istihkak davası açmakta serbestiyetine" karar verilmiştir.

Bu karar taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin .... Hukuk Dairesinin ... E, ... K sayılı 28.03.2018 tarihli ilamı ile mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememiz hükmünün kaldırılması ilamında özetle; " davanın açıldığı 30/06/2016 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici sayılıp, taraflar arasında imzalanan bireysel emeklilik sözleşmesine göre açılan alacak davasında davaya bakma hususunda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilmeksizin ve görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a3 maddesi uyarınca kaldırılarak dava dosyasının görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği" gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı şirketin oluşturduğu ... Emeklilik sistemine davacının 08.06.2005 tarihinde dahil olduğu dosya içersinde ki bilgilerden anlaşılmaktadır.

Davacının bu sistemden 23.12.2015 tarihinde kendi isteği ile çıkmak istediği. Bu maksatla çıkma istemli talep formunu davalıya ulaştırmasına rağmen davalı tarafından alacağında haciz bulunduğu gerekçesi ile ödeme yapılamadığı sabittir.

HMK 114-115 maddeleri uyarınca görev kamu düzenine ilişkin dava şartı olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen gözetilecektir.

28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nin 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Dosyamızda davanın açıldığı 30/06/2016 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici sayılıp, taraflar arasında imzalanan bireysel emeklilik sözleşmesine göre açılan alacak davasında davaya bakma hususunda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın süresi içersinde verilecek tahrik dilekçesi ile görevli ve yetkili İstanbul Tüketici mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim