İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/585 K.2019/522

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, vekil edenin davalıya ait ... plaka sayılı aracın yetkili servisi olduğunu, aracın 25/09/2017 tarihinde uğradığı hasar sonrasında ... AŞ nezdindeki kasko poliçesine istinaden açılan hasar dosyası kapsamında onarım yapılarak davalıya teslim edildiğini, onarım sonrası borçluya 09/11/2017 tarih ve ... seri numaralı 6.806,61 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, ödemesinin yapılmadığını beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile,aracın hasarın giderilmesi için yetkili servis olan davacıya bırakıldığını, hasar ödemesini sigorta şirketinden temin etmek zorunda olduğunu, fatura gelmediğini ve muhasebe kayıtlarında bulunmadığını, davacının hasar dosyası evrakını tamamlamadığı, sigorta şirketinin 25/09/2017-22/01/2018 tarihleri arasında hasarlar nedeni ile poliçenin iptal edildiğini, bu nedenle oluşan hasarın giderilmesi için gerekli bedelin sigorta şirketinden temin edilmesi gerektiğinden vekil edenin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan ön incelemede taraflar arasında davalıya ait aracın, davacı yetkili servis nezdinde onarımının yapıldığına dair taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, ancak onarım masraflarına ilişkin fatura bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerekip gerekmediği, bu noktada davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı hususunda anlaşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.

Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takip olup, ödeme emrinin 09/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür.

Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemini konu almaktadır.

Davacı, davalıya ait aracın hasar onarımının yapıldığını, fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmiş; davalı, fatura bedelinin kasko sigortasından alınması gerektiğini savunmuştur.

Yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasında davalıya ait onarımın davacı tarafından yapıldığına ve onarım bedeline ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davalının bu yönde itirazı savunması olmamıştır. Davalının savunması, onarım bedelinden kendisinin sorumlu olmadığı ve kasko sigortasından talep edilmesi gerektiği yönünde olup, davalının kasko sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile davacı arasında doğrudan bir ilişki bulunmamaktadır.

Kasko sigortasının taraflarını sigortacı ve sigortalı oluşturmakta olup, aracın tamirini yapan üçüncü kişi davacının doğrudan kaskoda talepte bulunma hakkı bulunmadığından ve davalı tarafından, davacının talepte bulunabilmesi için gerekli belgelerin temin edildiğine dair bir savunma ve bu yönde bir delil sunulmadığından, savunmanın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Varılan bu kanaat ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...