İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/604 K.2018/1283

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledenlerinin kurucusu olduğu ... A.Ş. 'den bölünmek suretiyle 11 Ağustos 2010 tarihinde kurulan ... Okulları A.Ş. 'de vekiledenleri pay sahibi olup, ... Okullarının %99,98'i ... A.Ş.'ne, %0,00127 si ...'e, %0,0019'u ...'e, %0,0019'u ...'e ve %0,0019 oranında payınında ...'a ait olduğunu, ... Okulları bir şirketler topluluğunda yer alan bağlı şirketler konumunda olup, ... Okulları A.Ş ve ...

A.Ş'nin şirketler topluluğunda ki diğer şirketlerin hakimiyetini elinde bulunduran ve TTK 195(5) uyarınca hakim iştirak birlikteliği oluşturulan davalıların, bağlı şirket ... Okulları A.Ş üzerindeki hakimiyetlerini kötüye kullanarak, ...

Okulları, ... hizmetler topluluğundaki diğer şirketleri zarara uğratması ve denkleştirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi durumu ile şirketin zararının TTK 202 madde uyarınca tazmini ile aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan davalıların şirkete verdikleri zararların TTK 202 madde uyarınca taleplerinin kabul edilmemesi halinde kasıtlı bir şekilde şirketi zarara uğratan davalıların, şirkete verdikleri zararların TTK 553 madde uyarınca tazmini, tazmin talebinin kabul edilmemesi halinde şirket tarafından devralınan,

davalılara ait DSG ve Yurdum isimli şirketlerin değerlemesinde davalılarca yolsuzluk yapılması nedeniyle şirketin uğradığı zararın tazmini için 100.000,00-TL'nin ticari avans faizi ile birlikte ve belirsiz alacak kapsamında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların aynı yada benzer talepler ile çok sayıda dava açarak dava haklarını kötüye kullandıklarını, vekiledenlerinin mahkeme denetiminden geçen genel kurul kararı ile ibra edildiğini, davacıların TTM 'nun 195 maddesi uyarınca hakim iştirak birlikteliğine ve şirketler topluluğuna ilişkin tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, dava konusu pay alım işlemlerinin gerçekleştirildiği tarihteki hakimiyet durumu ile güncel hakimiyet durumunun birbirinden farklı olduğunu, davacıların yargılamayı yönlendirmek adına dönemsel farklılıkları gizlediklerini, davacıların tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu beyanla, dava şartları bulunmaması nedeni ile davanın usulden ve davanın dayanaksız olması nedeni ile esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; TTK 195(5) madde uyarınca hakim iştirak birlikteliği oluşturulan davalıların dava dışı şirketler ... Okulları üzerinde ki hakimiyetlerini kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili 28/12/2018 tarihli elektronik imzalı dilekçesiyle; taraflar arasında imzalanan 27.12.2018 tarihli " Pay Senedi Devri ve Sulh Sözleşmesi " kapsamında sulh olunduğundan bahisle, davadan feragat ettiklerini, sulh sözleşmesi uyarınca tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişler, yapılan vekalet kontrolünde davacı vekilinin davadan vazgeçmeye, feragat v.s. yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...