İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/608 K.2019/681

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında alım satım faaliyeti çerçevesinde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mobilya satımı gerçekleştirildiğini, davalı yandan alacaklı olduklarını, davalı yanın ödeme yaptığına dair bir belge sunmadığını, faturalara itiraz etmedikleririni, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdindeki ... E. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibine geçilmesi zorunlu hale geldiğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; İcra İflas Kanununun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına, takip konusu fatura ve belgelere, müvekkili şirketin kayıt ve ticari defterlerine, bilirkişi incelemesine, yemin, tanık beyanlarına dayanmıştır. Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ...A.Ş. tarafından borçlu ...Şti. Aleyhine 29/05/2018 tarihinde toplam 9.110,50 TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin 31/05/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 05/06/2018 tarihinde tüm borca ve faize itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce iddia, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 11/06/2019 tarihli raporlarda; "...Davacı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi olan 28.05.2018 tarihi itibariyle 9.110,50 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, diğer yandan salt fatura düzenlenmesi,

adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmayacağı, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için bir seçenek olarak düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması gerektiği, kaldı ki, bu da faturanın mutlaklığı anlamına tam olarak gelmediği ve sadece fatura mündericatının doğru olmadığını ispat yükünü faturaya itiraz etmeyenin omuzlarına yüklediğini, faturayı düzenleyen, kaideten, ona süresinde karşı yan itiraz ederse, mal veya hizmeti yapıp çekişmesiz sunduğunu ortaya koymak mevkiinde iken,

süresinde itiraz olmadığında bu kerre süresinde itiraz etmeyip ispat külfesi altına giren yan, faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını/gerçekleşmediğini veya usulünce bildirilmiş bir ayıba/eksiğe, yasal mesnetten yoksunluğa düştüğünü ispatlaması gerektiği, davacının faturalardan bakiye cari hesap alacağına esas teşkil eden faturaların dosyaya sunulmuş olduğu, davalı adına tanzim edilen mübrez faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği görülmüştür.

Cari hesaba konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı görülmekle Davalı yanın faturalar yönünden semene müstehak olduğu, davacı yanın takipten sonra talep etmiş olduğu faizin yerinde olduğu, sonuç olarak dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2017 Yılı ticari defteri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2017 yılına ait E-ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın kendi Ticari defterlerine göre davalı yandan takip tarihi olan 28.05.2018 tarihinden itibaren 9.110,50 TL asıl alacaklı olduğu, davacı yanın takip tarihi olan 28.05.2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık Avans faizi talep edebileceği, '' tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı tarafa tebliğe çıkartılmıştır. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafından rapora itiraz edilmemiştir.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 9.110,50 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafca itirazda bulunularak 9.110,50 TL'lik borca itiraz edildiği hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 11/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda ".......davacının davalı yandan takip tarihi olan 28.05.2018 tarihinden itibaren 9.110,50 TL asıl alacaklı olduğu,

davacı yanın takip tarihi olan 28.05.2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık avans faizi talep edebileceği" tespit edildiği ve taraflar tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının İst. ...İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazının 9.110,50-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarla avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... Hakim ... · ¸