İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/709 K.2021/874

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketin 2290491 tesisat numaralı abonesi olduğunu, davalının ticarethanesine sağlanan elektrik enerji bedeline karşılık davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalarını ödemediğinden, davalının toplam 9.906,11 TL asıl alacak, 20,49 TL gecikme zammı, 3,68 TL zammın KDV'si ile birlikte toplam 9.930,28 TL tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine 17.08.2017 tarihinde itiraz ederek durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı şirkete hiçbir surette borcu bulunmadığını, davacının davalı şirkete .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını davalının süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiğini, davacının iddia ettiği dönemlerde davalı şirketin çalışmasına ara verdiği dönemler olduğunu, söz konusu dönemlerde davalı şirketin icra takibinde belirtildiği gibi bir elektrik harcaması olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davanın, faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin ... icra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Perakende Satış Anonim Şirketi borçlunun ... Gıda Ve Turizm İşletmeciliği Limited Şirketi olduğu, takibin 9.930,28-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dosyasının gerek fiziki olarak gerek UYAP sistemi incelemesinde 28/07/2017 tarihli ödeme emrinin borçlu ... Gıda Ve Turizm İşletmeciliği Limited Şirketi'ne tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, borçlunun 17/08/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettikleri görüldü.

Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalının İşbu Raporda Hesaplanan Fatura Bedelini Ödeme Yükümlülüğü davalı ... Gıda Ve Tur. İşletmeciliği Ltd.

Şti.'nin, abonelik dönemine ilişkin işbu raporda hesaplanan bedellerini, icra takip tarihi itibariyle gecikme zamlarını ve gecikme zamlarının KDV'lerini davacı şirkete ödeme yükümlülüğünün olduğunu, davalı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibariyle Elektrik Fatura Borcu : Enerji bedeli 712,63 TL Gecikme Zammı 42,85 TL Gecikme Zammı KDV'si 7,71-TL davalı şirketin toplam borcu 763,19TL davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibariyle Davalıdan Talep Edebileceği Bedel: davacı ...

A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ... Gıda Ve Tur. İşletmeciliği Ltd. Şti.'den 763,19 TL talep edebileceğini tespit ve rapor etmiştir.

Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı şirketin, itiraz mektubu eşliğinde sunduğu belgeler dikkate alınarak, davacı şirketin, dava konusu somut olayda kullandığı elektrik enerjisi hesaplanmış, kök rapordaki hesaplamalar da dahil edilerek, icra takip tarihine kadar gecikme zamları ve KDV'leriyle birlikte davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle toplam alacağının hesaplandığını, davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 5.512,19-TL gecikme Zammı 50,44TL Gecikme Zammı KDV'si 9,07TL davacı şirketin toplam alacağı 5.571,70TL davacı ... A.Ş.'nin, takip tarihi itibariyle davalı ... Gıda Ve Tur. İşl. Ltd. Şti.'den 5.571,70 TL talep edebileceğini tespit ve rapor etmiştir.

Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 25/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda herhangi bir değişiklik olmadığını savunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Perakende Satış Anonim Şirketi borçlunun ... Gıda Ve Turizm İşletmeciliği Limited Şirketi olduğu, takibin 9.930,28-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dosyasının gerek fiziki olarak gerek UYAP sistemi incelemesinde 28/07/2017 tarihli ödeme emrinin borçlu ...

Gıda Ve Turizm İşletmeciliği Limited Şirketi'ne tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, borçlunun 17/08/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettikleri görülmüş, Her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan,

ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı değerlendirilmekle, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 31/07/2018 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde sunduğu 2017/07 dönem faturasına dair dayanak bulunmadığından kök raporda bu fatura inceleme dışı bırakılmışsa da davacı vekilince 2017/07 dönem faturasına dayanak olan endeks kayıtlarını sunması üzerine düzenlenen 25/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda belirlendiği üzere dava ve takip konusu faturalardan dolayı davacı şirketin asıl alacağının 5.512,19-TL olduğu, faturaların son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar yıllık %16,80 ve değişen oranlara göre gecikme zammının 50,44-TL olduğu ve gecikme zammının %18'i tutarında KDV'sinin ise 9,07-TL olduğu,

ancak takip talebinde asıl alacak yönünden talep edilenin bilirkişi raporu ile hesaplanandan fazla olduğu ve gecikme zammı ile KDV'nin raporla belirlenenden daha az olduğu dikkate alındığında, gecikme zammı ve KDV yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 5.512,19-TL asıl alacak, 20,49-TL gecikme zammı ve 3,68-TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere 5.536,36-TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır