İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/734 K.2020/47

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin 07.08.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, 1 adet ‘’... Plaka sayılı ... Marka, 2007 Model, ... Kabinli Tip, ... Motor Seri No’lu, ... Şasi Seri No’lu, KIRMIZI RENKLİ TRAKTÖR’’ teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, ....

Noterliği’nin 05.11.2008 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, İhtarname ile borçların 60 gün içinde ödenmesinin, aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholduğunun, sözleşmeye konu malların müvekkil şirkete teslim edilmesi hususlarının ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalının adresten ayrılması nedeniyle bila tebliğ edilmiş olduğunu, 60+3 günlük yasal sürenin 23.02.2009 tarihinde sona erdiğini, borçlar ödenmediği gibi finansal kiralama konusu malların da davacı şirkete teslim edilmediğini, iddia ederek;

mülkiyeti davacıya ait ekipmanın muhafazası ve yediemin olarak davacıya teslimi için 46/b maddesi gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile davacıya hükmen iadesine, hükmen iadesinin mümkün olmaması halinde, mal bedelinin, sözleşmede belirlenen temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava sonuçlanana kadar dava konusu ekipman için verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının 04.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle. 2007 yılında Leasing sistemi ile dava dosyasında nitelikleri yazılı ... Plakalı ...

Marka traktörü kiraladığını, teslim edildiğini, alacaklının icra işlemi başlattığını, 6 yıl süresince maaşının 1/4 oranındaki kısmının borca mahsuben tahsil edildiğini, işten çıkarıldıktan sonra ödenecek 10.000,- TL. tutarındaki tazminat bedelinin de davacı tarafından tahsil edildiğini, toplam 105.627,- TL. ödendiğini, alacaklı şirketin hem traktörün geri iadesini, hem de ödenmeyen aidatların toplamı 31.688,- EURO’nun ödenmesini talep ettiğini, öne sürerek; davanın reddine, red talebinin mahkeme tarafından uygun görülmemesi halinde dava konusu borcun hakkaniyete uygun bir duruma getirilmesine,

arabulucu veya uzlaşmacı nezdinde problemin çözümü için ilgili yasa gereği sevkine, duruşma kapsamında ifade ve savunmaların Elazığ Asliye Ticaret Mahkemesince alınmasına, yargılama giderlerinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunun 32. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 3226 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde ... Noterliğinin 15/03/2017 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal Kiralama sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Mahkememizce alınan 19/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalının davacıdan Finansal Kiralama Sözleşmesi içeriği traktörü kiraladığı ve teslim aldığı, davalının Finansal Kiralama Sözleşmesine uygun olarak kira bedellerini zamanında ödememesi üzerine davacı tarafından ihtarname çekildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde davalının borcunu ödemediğinden temerrüde düştüğü, 60 günlük süreden sonraki 3 günlük sürede kiralanan malların davacı tarafa iade edilmediği, malların iade şartlarının doğduğu,

davacı şirket tarafından 2007 yılı cari hesapları ve diğer yıllar kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgeler ibraz edilmediğinden davalının kalan finansal kira borcunun tespit edilemediğini, 18/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda bütün detayları ile belirtildiği üzere davalının ihtarname tarihinde ve temerrüt tarihinde 8.364,82-Euro borçlu olduğunun görüldüğünü, davacı beyanları dikkate alındığında muaccel hale gelen finansal kiralama kira borcunun 20.534,63-Euro olacağının tespit ve rapor etmiştir.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Aynı yasa 24/1-2 maddeleri gereğince, kiracı, sözleşme süresinde finansal Kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30/1 maddesine göre sözleşmede sürenin dolması ve 31/1. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerde aynı yasanın 32. ve 33. maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.

6361 sayılı yasanın 31/1 son cümlesinde: ''bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinin üçünü veya üst üste ikisinin zamanında ödenmemesi sebebiyle ihtara muhattap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir '' hükmü ile aynı maddenin 31/2 maddesi gereği : ''taraflardan birinin sözleşmeye aykırı hallerde bulunuduğu hallerde bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir'' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda bilirkişi raporuylada tespit edildiği üzere 3226 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde ... Noterliğinin 15/03/2017 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal Kiralama sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunduğu, davalının Finansal Kiralama Sözleşmesine uygun olarak kira bedellerini zamanında ödememesi üzerine davacı tarafından ihtarname çekildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde davalının borcunu ödemediğinden temerrüde düştüğü, 60 günlük süreden sonraki 3 günlük sürede kiralanan malların davacı tarafa iade edilmediği, malların iade şartlarının doğduğu ve malın iadesi talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır.

Dosya içeriği ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı kiracının Finansal Kiralama bedelini ödemediği, Finansal Kiralama bedelini ödediğini yahut ödemesi gerekmediğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve HMK “nun 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, davacı tarafın taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesine göre işlem yaptığı somut olayda 6361 sayılı yasanın 31/1-son maddesi ve 2. Fıkrası koşullarının oluştuğu ve buna göre kiralayanın sözleşmeyi derhal feshetme hakkının doğduğu anlaşılmıştır. Saptanan hukuksal duruma göre davanın kabulüne, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır