İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/77 K.2018/499

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 28/12/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iki ayrı yazılı sözleşmeye dayanan bir ticari münasebetin söz konusu olduğunu; yazılı sözleşmelerden birinin "Tedarikçi Anlaşma Formu" başlığını taşımakta olup, müvekkili şirketin davalı tarafa mal satışı taraflar arasındaki ticari ilişkinin temelini oluşturduğundan, bu form ile davalı tarafın müvekkili şirkete yansıtacağı maliyetlerin düzenlendiğini,

01/03/2009 tarihli bu sözleşmede anlaşmanın bitim tarihi olarak 29/02/2010 tarihi gösterilmişse de bu tarihten sonra taraflar arasında ayn bir sözleşme imzalanmaksızın bu sözleşme koşulları ile ticari münasebetin sürdürüldüğünü, ikinci sözleşmenin 02/06/2009 tarihli ve 'Tesco Kipa Dağıtım Merkezi Dağıtım ve Taşımacılık Sözleşmesi" başlıklı olup, müvekkili şirketin davalı şirkete satımını ve teslimini taahhüt ettiği emtianın davalı şirket mağazalarına davalı şirket tarafından sevki ve teslimi hususunu,

yani ticaretin lojistik yönünü düzenlediğini,taraflar arasında yürüyen akdi ilişki sırasında davalı şirket tarafından müvekkili şirkete taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı, İçeriği muğlak faturaların kesilmeye başlandığını, bazı faturalann müvekkili şirkete tebliğ edilmeden davalı şirket tarafından ticari defterlere işlendiğini, bunların müvekkili şirketçe davalı cari hesap dökümünün incelenmesi esnasında fark edildiğini, içeriğinin açıklanmasının talep edildiğini ancak talebin sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirketin ...

19. Noterliğimin 20/4/2012 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı şirketten bakiye cari hesap borcunu ödemesini istediğini, aynı Noterliğin 9/5/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Tesco Kipa Dağıtım Merkezi Dağıtım ve Taşımacılık Sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesini, aksi halde sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, yine sonuç alamaması üzerine aynı Noterliğin 21/5/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketle arasındaki sözleşme ilişkisini feshettiğini ve ödenmeyen cari hesap bakiyesi hususunda davalı şirketi bir kez daha temerrüde düşürdüğünü, müvekkili şirketin,

cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle işbu alacağın tahsili için ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalı şirketin icra takibine yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu belirtmiş vs açıklamalarda bulunarak, sonuç olarak. Davalının ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilsini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 14/02/2013 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle. Mahkemenin yetkisiz olduğunu, ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, iptali istenen itiraza konu tutarın davacının haksız olarak talep ettiği ve ispat edemeyeceği mesnetsiz bir iddiadan ibaret olduğunu, davacının sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını uygun şekilde ifa etmemiş olup, haksız olarak müvekkilinin kesmiş olduğu faturalara itiraz ettiğini, davacı tarafından öncelikle müvekkilinin uğradığı zarann karşılanması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasındaki İade Şartlı Ürün Satım Sözleşmesinin özü itibarıyla bir çerçeve sözleşme olduğunu, bu anlaşmada iade esaslarının,

ürünlerin tanıtımı için davacının personel görevlendirme hususunun, sipariş ve iade esaslarının, uygunluk hükümlerinin düzenlendiğini, yıllık tedarikçi anlaşma formlarının içeriğinde yıllık olarak tarafların uyması gereken kuralların daha ayrıntılı şekilde düzenlendiğini, davacı ile imzalanan Tedarikçi Anlaşma Formunda yeni mağaza açılış bedeli, ciro primi, marj kaybı gelirinin fatura edileceği hususunda anlaşıldığını, bu bağlamda tarafların sözleşmede kararlaştırılan kalemler çerçevesinde ve sözleşmeye uygun ticari faaliyet içine girdiklerini,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından müvekkilinden %20'den az olmayacak oranda icra inkar tazminatı talep edilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, alacağın varlığının veya miktarının yargılama sonucu bilirkişi incelemesi gerektiren durumlarda likit alacaktan söz edilemeyeceğini, likit olmayan alacak için icra-inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ve davacıya hiçbir borcu bulunmayan müvekkili hakkında salt kötü niyetle ve haksız kazanç elde etme gayesiyle icra takibi başlatan davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yetkisizlik yönünden davanın reddini, haksız ve yersiz açılan davanın reddini,

icra takibi ve huzurdaki davada kötü niyetli olan davacının takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

... 22 İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 126.472,64.-Tl asıl alacağa 9.041,92 Tl temerrüt faizi ile birlikte toplam 135.514,56 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 24.09.2012 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Mahkememiz dosyası Talimatla İzmir'e gönderilerek ... 10 ATM nin 2013/37 Talimat sayılı dosyasında talimatla bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 04.04.2014 tarihli 18 sayfadan ibaret rapor alınmıştır.

Talimat mahkemesinden dosya döndükten sonra Mahkememiz dosyası Mali müşavir Bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi mahkememize sunduğu raporunda; Davacı tarafın, kendi ticari defter-kayıtlarındaki hesaba göre dava tarihi itibarıyla davalı taraftan 103.964,22 -TL alacaklı olduğu, ancak cari hesap nezdindeki son işlem tarihi itibarıyla kalan alacağının 87.847,05-TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafın, davalı tarafı 26.04.2012 tarihi itibarıyla temerrüde düşürdüğü, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için talep edebileceği toplam faiz tutarının 13.894,02 -TL olarak hesaplanabileceği görüş ve kanaatine varmıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; "Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının ... 22 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 87.847,05-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 87.847,05-TL olarak kaldığı yerden DEVAMINA,davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin davanın mahiyeti ve hakkaniyet ilkesi gereğince takdiren reddine" karar verilmiştir.

Bu karar taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

... 19. Hukuk Dairesinin ... E, ... K sayılı 10.10.2017 tarihli ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle. "İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir davadır.

Alacak miktarı icra takip tarihi itbariyle tespit olunur.İcra takibi ile dava tarihi arasında yapılan ödemeler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur.Ancak davadan sonra yapılan ödemeler yönünden ise ödemelerin icra takibinde dikkate alınacağı gözetilerek bir hüküm kurulur,alacaktan mahsubu yapılamaz.Bu yön gözetilmeyerek davadan sonraki ödemelerin mahsubu ile davalı yararına bu miktar üzerinden vekalet ücreti verilmesi yerinde değildir.

Diğer yandan alacak likit bir başka deyişle borçlusu tarafından hesap edilebilir olduğundan alacaklı yararına İİK 67/2.maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konudaki istemin reddi isabetsizdir.

Ayrıca davacı alacaklı tarafından keşide edilen 21.05.2012 tarihli ihtar ile tanınan süre sonunda borçlu temerrüde düşürüldüğünden takip tarihine kadar işleyen temerrüd faizinin hesaplanmamış olması da kabul şekliyle isabetsizdir." gerekçesi ile mahkememiz hükmünü bozmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Bozmadan önce alınmış ve hüküm kurulmasında yararlanılan bilirkişi raporunda ... ilamında sözü edilen eksikliklerin tamamının bulunduğu görülmüştür.

Raporda saptanan Davacı tarafın, davalı taraftan 103.964,22 -TL alacaklı olduğu, ancak cari hesap nezdindeki son işlem tarihi itibarıyla kalan alacağının 87.847,05-TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafın, davalı tarafı 26.04.2012 tarihi itibarıyla temerrüde düşürdüğü, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için talep edebileceği toplam faiz tutarının 13.894,02 -TL olarak hesaplandığı görülmüş olup davacının takip talebinde 9.041,92 Tl temerrüt faizi talep edilmiş ise de bilirkişimiz temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 8.267,36 Tl faiz hesaplanmış olduğu görülmüştür.

Bu saptananalar ilk kararda dikkate alınmadığı, takipten sonra yapılan ödemelerin düşüldüğü görülmüştür. Bu durumda takip tarihi itibarıyla 103.964,22 -TL asıl alacağa icra dosyasındaki temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında bilirkişice hesaplanan 8.267,36 Tl birikmiş faiz ile birlikte takip tarihi itibarıyla toplam 112.231,58 Tl olduğu belirlenmiştir.

Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzer davanın kısmen kabulü ile davalının ... 22 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 112.231,58 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 103.964,22 Tl ye yasal faiz uyğulanmasına, fazla istemin reddine, takipten sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 22.592.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...