İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/773 K.2021/505

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesini özetle. Müvekkili'nin ticari unvanı değiştiğini eski unvan olan ... A.Ş adına başlatıldığı, unvan değişikliği 28.06.2018 tarihli ...

Gazetesinden ilan edildiğini, metal sektöründe faaliyet gösteren müvekkil şirketin ısı-işlem-desen işleme ve vb... gibi hizmetler sunduğu, davalı şirkete de ürün tedarikinde bulunduğunu ve hizmet verdiği, söz konusu hizmet ve ürünlere dair irsaliyeli faturaların düzenlenerek dosyaya sunulduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde davalının bakiye borcu ve müvekkilin cari hesap alacağı oluştuğunu, bir kısım borcu için 12.200, 10.000 Tl bedelli 2 adet çek düzenlendiği, fakat bu çeklerin alacağı karşılamadığı gibi, söz konusu çeklere dair ....İcra Müdürlüğü'nün ... ve ...

Esas sayılı dosyalarla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket borcun kalan kısmı için herhangi bir ödeme yapmadığını yine aynı icra dairesinin ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe İtiraz edildiğini İddia ve beyan edilerek davalnın .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyasına yapmış olduğu İtirazın İptaline, takibin devamına, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istendiğini, beyan ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ile dava süreci, davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının dava sürecine katıltmadığı, savunma ve cevap vermediği anlaşılmıştır,

Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... AŞ, borçlunun ... San ve Tic Ltd Şti olduğu, takibin 1.408,55-TL cari hesap alacağına ilişkin ilamsız takip olduğu, 18/05/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğe çıkarıldığı, ilk tebligatın iade döndüğü, ikinci kez çıkarılan tebligatın 08/06/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 13/06/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

SMMM bilirkişi ... tarafından imzalı 19/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere ilgili Vergi Dairelerinden sadece takip alacaklısı ile takip borçlusunun arasındaki ticari işlemlere konu 2017 ve 2018 yıllarında BA BS bildirim formlarının istenmesi gerektiği, söz konusu bilgilerin istenmesi halinde ek raporun düzenlenebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

SMMM bilirkişi ... tarafından imzalı 18/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan 2018 yılına ait ticari defterlerinin noter-e defter açılış-kapanış/beratlarının tasdikinin/onayının tebliğlere uygun olarak ve yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacının davalı şirkete düzenlediği davaya konu faturaların ticari teamüllere göre açık fatura olarak adlandırılabileceğini, söz konusu 24 adet faturaların toplamının KDV dahil 23.609,95-TL olduğu, faturaların bir kısmının davalıya tebliğ edildiği, bir kısmının tebliğ edilmediğinin görüldüğü, tebliğ edilenlerin bir kısmında sadece imza bulunduğu,

davacı şirketin 2017-2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde davalı şirketle ilgili ticari ilişkisinin olduğunun tespit edildiği, davaya konu faturalarla sınırlı olarak yapılan incelemede davacı defterlerindeki kayıtların usule uygun olarak süresinde yapıldığı, 23.609,95-TL tutarındaki faturaların düzenlenme tarihlerine göre davacı defterlerine davalıdan alacak olarak kaydedildiği, davalının 2017 yılında 2 adet çek ile toplam 22.200,00-TL ödeme yaptığı ve bu ödemelerin davalının borcundan mahsup edilmek üzere kayıt edildiği, söz konusu ödemelerden sonra davacının davalıdan bakiye 1.409,95-TL alacağının kaldığı,

22.200,00-TL tutarlı iki adet çekin karşılıksız çıktığı ve bu çeklere ilişkin ....İcra Dairesinin ... esas ve... esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığı ve bu nedenle dava konusu dışında olduğu, celp edilen BA BS bildirimleri formları analiz edildiğinde davacı ve davalı şirketin alım satım kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davalının beyan ettiği tutarın 24 adet 23.609,95-TL tutarındaki faturalardan daha fazla olduğu,

davacının davalı şirket adına düzenlediğini iddia ettiği dava konusu açık faturaların bir kısmı da olsa davalı şirket çalışanları tarafından imzalandığından ve BA formu ile davalı tarafından beyan edildiğinden ve faturalara 8 gün içerisinde itiraz edildiğine veya süresi içerisinde niteliğine göre ayıp ihbarında bulunulduğuna dair dosya kapsamına sunulan belge olmadığından 23.609,95-TL tutarındaki faturaların içeriklerinin kesinleştiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.409,95-TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı hususunda takdirin Mahkemeye bırakıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... AŞ, borçlunun ...

San ve Tic Ltd Şti olduğu, takibin 1.408,55-TL cari hesap alacağına ilişkin ilamsız takip olduğu, 18/05/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğe çıkarıldığı, ilk tebligatın iade döndüğü, ikinci kez çıkarılan tebligatın 08/06/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 13/06/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 17/08/2018 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davacının ticari defter kayıt ve belgeleri ile celp edilen davacı ile davalının BA BS formları incelenmek suretiyle hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere dava konusu 24 adet toplam 23.609,95-TL tutarlı faturaların açık fatura niteliğinde olduğu,

faturaların bir kısmının tebliğ edilip bir kısmının tebliğ edilmemesine karşın celp edilen BA BS bildirimleri formlarından davacı ve davalı şirketin alım satım kayıtlarının birbirini teyit ettiği ve davalının beyan ettiği tutarın 24 adet 23.609,95-TL tutarındaki faturalardan daha fazla olduğu ve faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediği ve 23.609,95-TL tutarlı faturaların içeriklerinin kesinleştiği, ancak davacının dava konusu takiple 1.408,55-TL alacak talebinde bulunduğu, anlaşılmakla davanın kabulü ile 1.408,55-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve cari hesaptan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır. e-imzalıdır.