İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/816 K.2019/494

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Muris...'ın müvekkili ...

A.Ş.'nin abonesi olup, abone numarasının ... olduğunu, murisin...adresindeki ticarethanesinde kullanmış olduğu 30.01.2002 ve 06.05.2002 son ödeme tarihli fatura bedellerini günü geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, ancak abone ...'tn vefat etmiş olmasından dolayı da taraflarına ödenmeyen bedellerin tahsili amacıyla ...'ın yasal mirasçısının tespiti yoluna gidildiğini ve muris ...'ın yasal mirasçısı ... tarafından da söz konusu bedellerin ödenmemesi üzerine davalı/ borçlu hakkında son ödeme süresi geçen tüketim faturalarının tahsili amacıyla İstanbul ...cra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibini girişildiğini, borçlu tarafından haksız yere itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %20 den aşağıda olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu ve takibe konu borç 2002 senesine ait olup alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle borcun ortadan kalktığını, ayrıca borç miras bırakanına ait olup vefatı nedeniyle miras taraflarınca reddedilmemiş ise de, takibin mirasçıların tamamına açılmadığını, sadece kendisi ve kardeşi ...’a açıldığını, takibin bütün mirasçılara yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca takip konusu borçtan sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine ve haksız dava açan davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın İİK 67.maddeye dayalı olarak iptali isteminden ibarettir .

Davaya dayanak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... ve ... aleyhine.

3.109,84-TL Enerji bedeli, 3.416,21-TL gecikmiş gün faizi, 614,91-TL faizin KDV si olmak üzere toplam 7.140,96-TL alacağın tahsili için 13/12/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, davalı-borçlu ... tarafından 21/03/2017 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, borca ve ferilerine yönelik itiraz edildiği , alacaklı vekili tarafından da 14/04/2017 tarihli dilekçe ile yetki itirazı kabul edilerek yetkili icra müdürlüğü olarak Büyükçekmece icra müdürlükleri gösterildiğinden bahisle dosyanın yetkili Büyükçekmece icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiği,

icra müdürlüğü tarafından da talep gibi işlem yapılarak 17/04/2017 tarihinde dosyanın Büyükçekmece icra müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasının koşullarını, ilamsız bir icra takibine yetkili icra dairesinde girişilmesi ve yetkili icra dairesince düzenlenmiş bir ödeme emrinin borçluya tebliği çıkartılması, çıkarılan ödeme emirine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması ve borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

Somut olayda İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında davalı ... tarafından 21/03/2017 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, borca ve ferilerine yönelik itiraz edildiği , alacaklı vekili tarafından da 14/04/2017 tarihli dilekçe ile yetki itirazı kabul edilerek yetkili icra müdürlüğü olarak Büyükçekmece icra müdürlükleri gösterildiğinden bahisle dosyanın yetkili Büyükçekmece icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiği,

icra müdürlüğü tarafından da talep gibi işlem yapılarak 17/04/2017 tarihinde dosyanın Büyükçekmece icra müdürlüğüne gönderildiği ve dosyanın yeni bir esas numarası aldığı yetkili Büyükçekmece İcra Müdürlüğü tarafından davalıya usulüne uygun bir ödeme emri gönderilmeden ve davalının yeni bir itirazının olup olmadığı belirlenmeden mahkememizde iş bu davanın açılmasında hukuki yarar olmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır