İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/819 K.2018/1274

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/05/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararın karşılanması için 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik ve 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrakla başvuruda bulunulmuş olması ve gerekli evrakların tamamlanmamış olması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise; kusur durumu tespiti için dosyanın Adli tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, davacının maluliyeti bulunup bulunmadığının ve varsa oranının tespiti için dosyanın Adli tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilerek Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği'ne göre rapor alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinden ibarettir.

Davacı vekili 26/12/2018 havale tarihli e-imzalı dilekçesi ile; müvekkili adına davalı ...Ş. İle dava sırasında sulh protokolü yapılmış olduğunu ve bu protokol çerçevesinde Davalı ...Ş. Tarafından maddi tazminat taleplerine yönelik ödeme yapıldığını, bu çerçevede maddi tazminata ve ferilerine yönelik taleplerinden feragat ettiklerini, yapılan sulh anlaşması gereği, davalı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık ve yargılama giderleri hususunda anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili her ne kadar davalı tarafla karşılıklı şekilde avukatlık ve yargılama giderleri hususunda anlaşmış olduklarından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiş ise de davacı vekili tarafından davalı taraf ile anlaştıklarını gösterir bir belgenin sunulmadığı, davalı tarafından da vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden herhangi bir taleplerinin olmadığı hususunda bir dilekçenin sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılan vekalet kontrolünde davacı vekilinin davadan vazgeçmeye, feragat v.s. yetkilerinin olduğu anlaşılmaktadır.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

Katip ... Hakim ...