İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/830 K.2025/375

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ticari faaliyetleri dahilinde davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynakla 86.544.00 TL cari hesap alacağı bulunduğu, bu nedenle ... İcra Md. ...

E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı şirket 13.09.2017 tarihinde borcunun olmadığı iddiası ile ödeme emrine, ferilere, anaparaya, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalı şirketin itirazının asılsız olduğu, müvekkili şirketin alacaklı olduğu müvekkil şirket ticari defter kayıtları incelendiğinde açıkça görüleceğinden, davalının zaman kazanmak ve takibi durdurmak amacıyla yapılan itirazın iptali için huzurdaki davanın ikame edilmesinin zaruri hale geldiği, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında 2015 yılının 4.ayındanda başlayan bir takım ticari ilişkiler bulunduğu, ancak, taraflar arasındaki bu ticari ilişkden kaynaklanan borçların ifa edilmediği iddiası ile ... İcra Md. ...

E Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine cari hesaba dayanılarak takip başlatıldığı, müvekkili şirkete karşı başlatılan haksız ve kötü niyetli takibe itiraz edilmiş, takip durduğu, bunun üzerine karşı taraf itirazın iptali davasını açtığı, işbu itirazın iptali davasına karşı cevap sunma zorunluluğu hasıl olduğu, davacı ... A.Ş yetkilisi ... olduğu ve dava dışı 3. Şahıs ...'”e ait 3 ayrı Firma ile ( ... A.Ş, ... A.Ş ve ...

Yangın Sistemleri ve Danışmanlık / ... ) olduğu işbu şirketlerin yetkilisi de ... olduğu, geçmiş yıllarda bir takım ticari ilişkiler gerçekleştirilmiş ve yapılan işler karşılığında faturalar düzenlenmiş ve müvekkili şirkete bir takım ödemeler yapıldığı, müvekkili şirket tarafından düzenlene faturalar ve müvekkili şirkete yapılan ödeme dekontları dilekçe ekinde dosyaya sunulduğu,

müvekkili şirket tarafından kesilen faturalara itiraz süresi de geçmiş olduğu halde davacı şirket tamamen kötü niyetli olarak işbu davayı açtığı, davacı vekilince başlatılan ve süresinde itiraz edilen takibe vaki itirazların kaldırılmsı için dava açan davalı şirke ise dilekçesine dayanak olarak sadece cari hesabı göstermiş başka delil sunmadığı o halde davacı taraf başkaca bir delil sunmadığından alacağın varlığını ispatlayamadığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine,

takibin de haksız ve kötü niyetli davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 86.544,00-TL alacağa ilişkin....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası,cari hesap dökümleri,ticari defter ve kayıtları,bilirkişi incelemesi,tanık,yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... A.Ş, borçlusunun ... Yangın Sanayi ve Ticaret Ltd Şti olduğu, 28/08/2017 tarihinde 86.544,00TL asıl alacak olmak üzere 87.973,75-TL toplam alacak için takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi tevdii edildiği 03/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı şirket tarafından davacı ve dava dışı grup şirketleri adına düzenlenen 1.670.847,52-TL tutarındaki faturalara karşılık, banka havalesi ile yapmış olduğu tahsilat toplamının 1.997.518,50-TL olduğu, davalı tarafların dosyaya sunulu somut belgelerle (fatura ve tahsilat dekontları) sabit olduğu ve davalının da kabulünde olduğu, faturalar ve tahsilat dekontları ile sabit olan tutarlar arasındaki 1.997.518.50 TL - 1.670.847.52-TL =326.670,98-TL tutarın davalı tarafından fazla tahsilat olarak tespit edildiği,

İş bu raporun yukarıdaki ilgili kısımlarında detaylandırılan tespit ve değerlendirmeleri çerçevesinde, davalı şirket tarafından davacı şirketin de aralarında bulunduğu dava dışı şirketler adına düzenlenen 1.670.847.52 TL tutarındaki faturalardan kaynaklanan alacağının tamamını tahsil etmiş olduğu, fazladan tahsil ettiği 326.670.98 TL'nın 86.544.00 TL'lık kısmının davacı ... A.Ş tarafından davalı aleyhine başianlan istanbul icra müdürlüğünün 28.08.2017 tarih ...

E Sayılı ilamsız icra takip dosyasından takip başlatıldığı, davacı tarafından davalıya yapılan fazla ödemenin 86.544.00 TL'lık kısmının talebinin yerinde olduğu, tarafların tacir olduğu, 86.544.00 TL asıl alacak için takip 28.08.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %9,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiz talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

22/10/2021 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler, tarafların ticari defterleri,

taraflarca dosyaya sunulan fatura ve banka ödeme dekontları, davalının davacı ve dava dışı

şirketler arasındaki ticari ilişki birlişkte değerlendirilmek suretiyle hazırlanarak dosyaya sunulan

kök rapordaki tespitlerde her hangi bir eksiklik olmadığı tespit ve rapor edilmiş.

Davacı şirketin yönetim kurulu üyesinin ve yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır,

.... Noterliğinin 18/02/2021 tarih ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre, ... ' in 03/01/2021tarihinde vefatıyla mirasçı olarak ... ve ... olduğu anlaşılmıştır.

... Sulh Hukuk mahkemesinin 16/03/2021 tarihli ... K sayılı ilamı incelendiğinde; Miras bırakan ...' in mirasçısı ... ve ...' in mirası reddetmeleri sebebiyle, mirasın reddine karar verildiği ve bu kararın 09/04/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 05/10/2022 tarihli dilekçesinin ekinde 19/11/2020 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin suretinin sunulu olduğu anlaşılmıştır. Tetkikinde temlik edenin CD Pazarlama İhracat İthalat A.Ş. Yetkilisi ..., ... A.Ş. Yetkilisi ..., Temellük edenin ..., Temlike konu .... İcra Müdürlüğünün ... E., ... İcra Dairesinin ... E., sayılı dosyası, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...., ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının temlik edildiği, temlik evrakındaki şahitlerin ..., ..., ..., ... olduğu anlaşılmıştır.

19/11/2020 tarihli alacağın temliki sözleşmesindeki tanık ...

10/11/2023 tarihli duruşmadaki beyanında ; " davacı şirketin yetkili temsilcisi ... benim eski eşim olur, eşim 2021 yılında vefat etti biz 2019 yılında boşandık eşim yangın işleriyle uğraşan bir şirketi vardı, 2018 yılında pankreas kanseri oldu, iyileşti ancak 2020 yılının sonuna doğru hastalık tekrardan nüksetti, kemoterapi sonucu iyileşemedi ve vefat etti, kemoterapi çok ağır geçti, kemoterapi alması sebebiyle el ve ayaklarında hissizlik vardı, mahkemece bana göstermiş olduğunuz, 19/11/2020 tarihinde düzenlenen alacağın temliki sözleşmesindeki tanık olarak benimde imzam vardır, imza bana aittir,

eski eşim ... hastalık sebebiyle el ve ayaklarındaki hissislik sebebiyle kendisi imza atamayacağını bu sebeple mühür şeklinde bu evrakı yapacağını söyledi, ben bu duruşma şahidim, ... bana hakkımda açılan ve açtıkları dava yönünden avukatına yüklü miktarda borçlu olduğunu söyledi, ve bu temliki bu yüzden imzaladım " şeklinde beyanda bulunmuştur.

19/11/2020 tarihli alacağın temliki sözleşmesindeki tanık ... 10/11/2023 tarihli duruşmadaki beyanında ; "davacı şirketin temsilcisi ... oğluyum, yangın ve enerji mühendisliğine ilişkin şirketi vardı, babam 2018 yılında pankreas kanserine yakalandı ve 2021 yılında vefat etti, hastalığı boyunca kemoterapi gördü, kemoterapiden dolayı el ve ayakları tutmadı, bana göstermiş olduğunuz 19/11/2020 alacağın temliki sözleşmesindeki tanık olarak gösterilen ismimin belirtilen yerdeki imza bana aittir, babam kemoterapi nedeniyle imza atamadı onun yerine mühür kullandı " şeklinde beyanda bulunmuştur.

19/11/2020 tarihli alacağın temliki sözleşmesindeki tanık ... 10/11/2023 tarihli duruşmadaki beyanında ; "ben ... ... Orta okulunda memur olarak çalışmaktayım, ... eski eşi benim okulumun müdür yardımcısıdır, mahkeme heyetinizce bana göstermiş olduğunuz 19/11/2020 tarihindeki alacağın temlik sözleşmesindeki tanık olarak ismimin belirtilen yerdeki imza bana aittir, ... bey sözleşmenin imzalandığı tarihte kemoterapi görüyordu, kendisinin talebi üzerine imza atamadığı için mühürle onayladı, benim bilgim bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

19/11/2020 tarihinde tutulan tutanakta şahit ..., ..., ... nun dinlenildiği, şahit ... nın 2023 yılından beri dinlenilmesi için bir çok kez tebligat/ talimat, zorla getirme müzekkeresi düzenlenmiş ise de; dinlenemediği, temliknamede 4 şahidin 3 nün dinlenmesi, dosyanın sürüncemede kalmaması hususu göz önüne alındığında tanık ... nın dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, alacağın temliki sözleşmesi, alacağın temlikinde ki şahitlerin duruşmadaki beyanları, taraflar arasındaki 19/11/2020 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 28/08/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası 86.544,00-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,

Davalı şirket ile davacı şirket yetkilisi ve sahibi olan ...' in sahibi olduğu üç ayrı şirket ile ticari ilişkide bulunduğu, davacı şirket tarafından iş bu üç ayrı şirket adına düzenlenen faturalar ve davalı şirket ile dava dışı ... / ... firmaları adına düzenlenen faturalar ve bu faturalara istinaden yapılan dekontların dosyaya sunulu olduğu,

Davalı şirket tarafından davacı ve dava dışı grup şirketleri adına düzenlenen 1.670.847,52-TL tutarındaki faturalara karşılık, banka havalesi ile yapmış olduğu tahsilat toplamının 1.997.518,50-TL olduğu, davalı tarafların dosyaya sunulu somut belgelerle (fatura ve tahsilat dekontları) sabit olduğu ve davalının da kabulünde olduğu,

Faturalar ve tahsilat dekontları ile sabit olan tutarlar arasındaki 1.997.518.50 TL - 1.670.847.52-TL =326.670,98-TL tutarın davalı tarafından fazla tahsilat olarak tespit edildiği,

Davalı şirket tarafından davacı şirketin de aralarında bulunduğu dava dışı şirketler adına düzenlenen 1.670.847.52 TL tutarındaki faturalardan kaynaklanan alacağının tamamını tahsil etmiş olduğu, fazladan tahsil ettiği 326.670.98 TL'nın 86.544.00 TL'lık kısmının davacı ... A.Ş tarafından davalı aleyhine başianlan istanbul icra müdürlüğünün 28.08.2017 tarih ... E Sayılı ilamsız icra takip dosyasından takip başlatıldığı, davacı tarafından davalıya yapılan fazla ödemenin 86.544.00 TL'lık kısmının talebinin yerinde olduğu,

Tarafların tacir olduğu, 86.544.00 TL asıl alacak için takip 28.08.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %9,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiz talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza