İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/86 K.2018/1093

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... şubesine ait keşidecisi ... Dış Tic. ve Paz. Ltd. olan ... seri nolu 30.000-TL bedelli, ... şubesine ait keşidecisi ... Dış Tic. ve Paz. Ltd. olan ... seri nolu 45.000-TL bedelli, ... ... şubesine ait keşidecisi ... Dış Tic. ve Paz. Ltd. olan ... seri nolu 30.000-TL bedelli 3 (üç) adet çeki hamil olarak elinde bulundurmaktayken, rızası hilafına elinden çıktığını, anılan çeklerin kaybı nedeniyle davacı müvekkil çek sahibinden olan alacağının tahsil edemediğini, bu nedenle TTK hükümlerine göre söz konusu çekin kaybı nedeniyle iptaline, üç adet çekin ödenmemesi amacıyla ödemeden men yasağı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, söz konusu iki adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın ziyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur.

Mahkememizce 25/05/2018 tarihli duruşma tutanağının 2 nolu bendi ile dosyada davacının dava konusu çeklerin hamili olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığından, bu konuda dosyaya beyanda bulunması ve hamili olduğu çeklere ilişkin bilgi ve belgeleri dosyaya sunması için tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içeresinde beyanda bulunulmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği hususunun ihtar edildiği, Davacı vekilinin celse arasında cevap dilekçesinde ...

Dış. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisinni ... ve ... ..., ... LTD.ŞTİ.' nin yetkilisinin ise ... olduğuun bildirildiği, ... Dış Tic. ... Ltd. Şti.' nin şirket müdürü ve yetkililerinin isim ve bilgilerinin İTO kaydının alınmasına karar verilmiş olup, Buna istinaden sistemden alınan İTO kayıtlarından ......Ltd. Şti. Yetkili/ortak temsilcisinin ... (eski ortakları ...) , ...Ltd.

Şti.' nin yetkili/ortak temsilcisinin ortakları ..., ... (eski ortakların ...) olduğu ve iki firmanın da iş adresinin aynı adres olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin süresi içerisinde çek hamili olduğuna dair herhangi bir evrak sunmadığı ve İTO kayıtlarındaki evraklar da dikkate alındığında, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.