İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/875 K.2020/465

....Tüketici Mahkemesinin 2017/... Esas 2018/... Karar 16/07/2018 tarihli kararı ile mahkememize görevsizlikle tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnş AŞ'nin ... nolu ...

Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, dava dışı sigortalının işyerinin bulunduğu alışveriş merkezi olan ...'de 30/12/2015 ve 31/12/2015 tarihlerinde kısa süreli ancak sürekli elektrik kesintileri yaşandığını, kesinti sonrasında alışveriş merkezi içerisinde yapılan kontrollerde bazı cihaz ve makinelerin çalışmadığının gözlemlendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin kanunen sorumlu olduğunu, dağıtım şirketinin ilgili mevzuat hükmü uyarınca katileli ve sürekli bir şekilde hizmet sunmak zorunda olduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve gerekli hizmeti sunamadığını,

hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin %100 kusurlu olduğunu beyanla 10.508,73 TL alacağın hasar tarihi olan 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası'nın uyguladığı en yüksek avans faiziyle birlikte dve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından talep edilen tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkil şirketin ve karşı tarafın ticari işletme sıfatını haiz olduğundan davanın İstanbul Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, söz konusu ...'nin beslendiği müşteriye ait olan ...

Numaralı Satış Merkezi Trafosu 34,5 KV olarak ... 'dan enerji temin ettiğini, dolayısı ile enerji temin edilen trafonun periyodik bakımlarının ve voltaj sorunlarının taraflara ait trafodan, kendileri trafo kademe ayarı yapması gerektiğini, Trafo merkezine gelen gerilim değerlerini gösteren listede de görüleceği üzere bahse konu 2 gün içinde gerilim değerlerinin 54,1- 57,14 V aralığında değiştiğini, Ayrıca tesisat üzerinde inceleme yapılmadan oluştuğu iddia edilen hasarın,

ana taşınmazın elektrik tesisatı ile gerekli önlemleri almayan daire içi elektrik tesisatından kaynaklanabileceği gibi bozulduğu iddia edilen beyaz eşyanın malzeme işçilik montaj vs. gibi koşulardan da kaynaklanabileceğini, kaldı ki bizatihi malı üreten firmanın hatasından kaynaklanan ayıplı bir mal olma ihtimalinin de yüksek olduğunu,bu nedenler ve resen nazara alınacak nedenlerle bu belgelerde yer alan ve aleyhimize olan hususları kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafından sigortalanan dava dışı sigortalının işyerinde oluşan hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Bilirkişi ... ve ... kurulunun düzenlediği 28/01/2019 tarihli kök raporunda özetle; "...'de yaşanan ... kaynaklı elektrik kesintisi sonrasında ...'deki elektronik cihazlarda arızalara sebep olunduğu kanaatine varıldığını, huzurdaki davada elektronik cihazlarda meydana gelen KDV dahil 10.508,73 TL tutarındaki hasardan davalı ...'in sorumlu olduğunu, elektronik cihazlarda meydana gelen hasarın, ... kaynaklı elektrik kesintisi sebebiyle oluştuğu kanaatine varıldığı takdirde davacı ... şirketinin davalı ...

12/11/2017 dava tarihi itibariyle talep edebileceği hasar tazminat miktarının 17/10/2016-21/11/2017 tarih aralığı 402 gün faiz %9 ve 13/12/2016-21/11/2017 tarih aralığı 402 gün faiz %9 olduğundan 8.905,11 TL KDV'siz hasar+1.603,03 KDV tutarının 10.508,73 TL asıl alacak, 882,70 TL işlemiş faiz, 139,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.530,56 TL olduğu" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine Bilirkişi Heyetine Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişiler eklenmek suretiyle, heyetten ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ... , Bilirkişi ..., Bilirkişi ...'ün düzenlediği 22/07/2019 tarihli ek raporunda özetle.

Davacının sigortalısı şirketin ...'sinde oluşan arızaların elektrik kesintilerinden oluştuğuna ilişkin hiç bir somut teknik kanıt mevcut olmadığından dava dışı ... 'ın dava konusu techizatlardaki hasarların oluşmasında kusurunun olmadığını, dava konusu arızalarının elektrik kesintilerinden oluştuğuna ilişkin hiç bir somut teknik kanıt olmadığından davalı ...Ş.'nin dava konusu teçhizatlardaki hasarların oluşmasında kusurunun olmadığını,

dava dışı ... ve davalı ...ın yaptıkları işin vasfı nedeniyle kusursuz sorumlu olarak düşünülebileceğini ancak hasarların ...'a ait 34,5 KV şebekesindeki ve ... 'a ait 154kV/380kV enerji nakil hatlarındaki elektrik kesintilerinden kaynaklanmadığından dava dışı ... ve davalı ... 'ın sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesilmiş olduğundan davacı ...'nin 10.508,73 TL'nin dava dışı ... ve ... 'dan rücuen talepte bulunamayacakları kanaati ile raporunu sunmuştur.

Bilirkişi ..., işbu ek rapora ilişkin ayrık rapor sunmuştur.

Bilirkişi ... 'ın düzenlediği Bilirkişi heyeti Ek Raporuna ilave 25/07/2019 tarihli ayrık raporunda özetle; ...'de yaşanan ... kaynaklı elektrik kesintisi sonrasında ...'deki elektronik cihazlarda arızalara sebep olduğunu, elektronik cihazlarda meydana gelen KDV dahil 10.508,73 TL tutarındaki hasardan davalı ... 'ın sorumlu olduğu kanaati ile raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı taraf, ...'de 30/12/2015 ve 31/12/2015 tarihlerinde gerçekleşen elektrik kesintisi sonrası dava dışı sigortalısının ... içerisindeki bazı cihaz, makine, kapı ve monitörünün arızalandığını, hasar nedeniyle fatura edilen bedelin dava dışı sigortalıya ödendiğini belirterek davalı tarafın hasarın meydana gelmesinde kusurlu olması nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsilini talep etmekte, davalı taraf ise tesisat üzerinde inceleme yapılmadan hasar oluştuğunun iddia edildiği, hasarın ana taşınmazın elektrik tesisatından veya bozulduğu iddia edilen beyaz eşyalara ilişkin koşullardan kaynaklanabileceği veya malın ayıplı olabileceği ve davacının taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğu savunmasında bulunduğu görülmüştür.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları incelendiğinde. Bilirkişi ... ve ... kurulunun düzenlediği 28/01/2019 tarihli raporda, özellikle elektrik kesintileri sonrası ... Teknik Servis Sorumlusu ... tarafından düzenlenen hasar tutanaklarının tespit ve değerlendirmelerde dikkate alındığı, raporun ... .kısmında ...'de ... kaynaklı elektrik kesintisi yaşanmış olmakla birlikte ...

Teknik Servis Sorumlusu ... tarafından yapılan kontrol sonucu tespit edilerek raporlanan elektronik cihazlardaki arızaların neden kaynaklandığının mevcut dosya kapsamındaki verilere göre tespit etmenin mümkün olmayacağı kanaatinde olunduğu belirtilmiş, ancak arızaların neden kaynaklandığı tespit edilememekle birlikte kesintilerden sonra yaşandığını söylemenin mümkün olduğu belirtilerek ...'de yaşanan ... kaynaklı elektrik kesintisi sonrasında ...'deki elektronik cihazlarda arızalara sebep olunduğu kanaatine varıldığı,

takdirin Mahkemeye bırakıldığı görülmüş, 22/07/2019 tarihli ek raporda, dava konusu arızaların elektrik kesintilerinden oluştuğuna dair hiçbir somut teknik kanıt olmadığından davalının hasarların oluşmasında kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı görülmüş, Teknik bilirkişi ...25/07/2019 tarihli ayrık raporunda, ...'yi besleyen trafonun ... işletmesi tarafından devredilmediği ve bakım sorumluluğunun da ... işletmesine ait olduğunun anlaşıldığının belirtildiği, kök raporun C-4.

Maddesindeki tespitin aynen korunduğu, C-5. Ve C-6. Maddelerinde davalı ...'ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek arızalara sebep olduğu kanaatinin yinelendiği görülmüştür.

Tüm raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; arızaların neden kaynaklandığı belirli olmadığı, arızaların elektrik kesintileri nedeniyle oluştuğuna dair hiçbir somut teknik kanıt olmadığı hususlarında raporlar arasında bir çelişki bulunmadığı görülmekle, arızaların elektrik kesintisi nedeniyle oluştuğuna dair bir tespit bulunmadığından, elektrik kesintisi ile arızalar arasında uygun illiyet bağı kurulamadığından, salt kök raporda ve ayrık ek raporda yer alan C-5. ve C-6.

Maddelerinde belirtilen bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle hasardan sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığı kanaatine varıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.