İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/877 K.2021/256

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.nin çokça tanınan birçok derginin yayıncısı olduğunu, Davalı ...nin, Davacı Şirketin yayıncısı olduğu dergiler veya dergi eklerinde ilanlarını yayınlattığını, Davacı Şirketin söz konusu yayınlar karşılığında 87.941,00 TL bedelli reklam faturası düzenlediğini ancak bu borcun ödenmediğini, Borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü...

Esas Sayılı dosyasının işleme konulup takibe geçildiğini, Davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe "Hiçbir borcu olmadığı" şeklindeki Davalı itirazının haksız ve yersiz olduğunu, Alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatı isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu, Davalı borçlunun takibe yönelik haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatı İle mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Dava, davalının ilanlarının davacıya ait dergi ve eklerinde yayımlanması hizmetine ilişkin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı adına düzenlenen reklam faturalarından kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

.... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... San. ve Tic. A.Ş. olduğu, takibin 87.941,00 TL asıl alacağa ilişkin ilamsız icra takibi olduğu, 24/09/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 26/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu 02/10/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

... ve ... tarafından imzalı 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme günü 19.07.2019 tarih ve saati 15.00'te davalı/vekilinin Mahkeme kalemine gelmediğini, defterlerini ibraz etmediği, ve ayrıca defterlerin yerinde incelenmesine ilişkin dava dosyasında bir talebe rastlanmadığından davalının defterlerin İncelenemediğini, Davacı ...

A.Ş. tarafından ibraz edilen 2017 ve 2018 yıllarına ait yevmiye defteri ve büyük defter e-beratlarından ticari defterlerin elektronik olarak tutulduğunu, bu defterlerin açılış ve kapanış onayı yerine geçen e-defter beratlarının zamanında ve usulüne uygun olarak alındığı tespit edildiğinden, davacı şirketin ticari defterlerinin HMK m.222 uyarınca davacı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğunu, Davacının ticari defter kayıtlarına göre, ....

İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasında davacı ... A.Ş.'nin 24.09.2018 takip tarihinde davalı ...Ş.'den 87.941,00-TL tutarında alacaklı olduğunu, Davacı tarafça faturalarda belirtilen santim sütun ebatlarında yayınlandığı iddia edilen ilanların birer suretinin dosyaya sunulmadığı, fatura konusu hizmetin ifa edildiği tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi kök raporu alındıktan sonra ... Vergi Dairesinden davalı şirkete ait 2017-2018 yıllarınını BA-BS formları celp edilmiş, akabinde dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

... ve ... tarafından imzalı 21/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı şirketin 2017-2018 dönemlerinde "mal ve hizmet aldığı kişilere ilişkin bilgiler"i gösteren formların dava dosyasına sunulduğunu, davalı şirketin davacı şirketten 2017 yılında KDV hariç 83.050,00-TL tutarında, 2018 yılında ise KDV hariç 27.600,00-TL tutarında mal/hizmet alımında bulunduğunu mali idareye form BA ile bildirdiği, alımların tutarının KDV dahil toplam 130.567,00-TL olduğu, eksik bildirilen tutarın ilgili dönemlerde bildirim haddinin 5.000,00-TL altında mal/hizmet alındığından form BA'ya dahil edilmediği, davacının davalıdan 87.941,00-TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasında; alacaklının ... borçlunun ... San. ve Tic.

A.Ş. olduğu, takibin 87.941,00 TL asıl alacağa ilişkin ilamsız icra takibi olduğu, 24/09/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 26/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu 02/10/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 05/10/2018 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davacının ticari defter kayıtlarına göre 24.09.2018 takip tarihinde davalı ...Ş.'den 87.941,00-TL tutarında alacaklı olduğu, faturalarda belirtilen santim sütun ebatlarında yayınlandığı iddia edilen ilanlar dosyaya sunulmamışsa da ... Vergi Dairesinden celp edilen davalı şirkete ait 2017-2018 yıllarınını BA-BS formlarına göre davalı şirketin davacı şirketten 2017 yılında KDV hariç 83.050,00-TL tutarında, 2018 yılında ise KDV hariç 27.600,00-TL tutarında mal/hizmet alımında bulunduğunu mali idareye form BA ile bildirdiği, alımların tutarının KDV dahil toplam 130.567,00-TL olduğu ve davacının davalıdan 87.941,00-TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davacının fatura konusu hizmeti ifa ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.