İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/880 K.2018/1011

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının kasko teminatı altında bulunan, vekiledenine ait... plakalı aracın 16.08.2011 tarihinde ... plakalı araç ile kazaya karışarak ağır hasar gördüğünü, sigorta eksperi tarafından hasar tutarının KDV dahil 18.783,24 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak hasar tutarının sigorta şirketi tarafından ödenmediği beyanla , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... plakalı aracın hasar tutarı karşılığı 18.783,24-TL tazminatın kaza tarihi 16/08/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;...

Plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile 29.04.2011-2012 tarihleri arası vekiledeni şirkete sigortalı olduğunu, aracın 16.08.2011 tarihinde kaza yaptığına ilişkin beyan üzerine eksper görevlendirildiğini, aracın ... adına olmasına karşın 25.09.2009 tarihinde ...idaresinde, 28.04.2010 tarihinde Bülent Gözler idaresinde kazaya karıştığını, kazaya karışan tüm kişilerin beyanlarının araştırma görevlisi tarafından alındığını, sigortalı araç maliki ...'in verdiği vekalet ile aracın her türlü kullanım hakkının ...'ya bırakıldığını, ...'nun aracı kiraladığını, kaza sırasında aracı ... kullanmasına rağmen tutanağın,

aracın ... tarafından kullanıldığı şeklinde düzenlendiğini, aracın kullanım amacının poliçe düzenlendiği sırada belirtilerek sürprim alınması gerektiği, aksi halde meydana gelecek hasarların teminat kapsamı dışında kalacağının poliçede yazılı olduğunu, sigortalının kasden beyan mükellefiyetine aykırı davrandığını, bu sebeple ispat mükellefiyetinin yer değiştirdiğini, poliçe genel şartları C.5 mad. gereğince menfaat sahibi değişikliğinin bildirilmesi gerektiğini, aksi halde poliçenin münfesih olacağını, aracın tamirinin ekonomik olup olmayacağının araştırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; davacının kendi sigortacısı aleyhine açtığı maddi hasar tazmini talebinden ibarettir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ...E.K. Sayılı 12.11.2015 tarihli karar ile " ... Davacıya ait olan ... plakalı hususi araç davalı yanca kasko poliçesi ile teminat alınmış olup, araç, poliçenin geçerlik süresi içinde karıştığı çift taraflı kazada hasarlandığı, anılan aracın ... kayıtlarına göre değişik tarihlerde farklı sürücüler idaresinde iken karışmış olduğu kazalar ve aracın satış vekaletnamesi doğrultusunda ...'ya teslim edilmiş olması esas alınarak,

aracın davacı tarafından kiralık araç olarak kullanıldığı kabulü ile (yapılan proporsiyon hesabı uyarınca), davanın kısmen kabulüne, 10.632,37-TL nin 01.09.2011 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek değişen oranlı ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verildiği, kararın, davalı vekilinin ve katılma yolu ile davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ...E.K.

Sayılı 26.06.2018 tarihli ilamı ile , "...Mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere aracın kiralık araç olarak kullanıldığına dair yazılı bir belge bulunmayıp, aracın kiralık araç olarak işletildiği davalı yanca somut kanıtlarla ispatlanamadığından bahisle" bozulmuş, mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkememizce bozmadan evvel hasar bedelinin tespiti yönünden Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 26/02/2014 tarihli raporda; ''...

Dava konusu... marka aracın, tam hasarlı (pert) ve hasar tutarının 14.754 TL olduğu, hususi araçların kasko primleri kiralık olarak kullanılan aynı araçların kasko primlerinin %14-16'sına eşit olduğu, ortalama %15 alınabileceği, mahkemece... plakalı otomobilin kiralandığı sürede kazaya karıştığı kabul edilirse, davacının hasar tutarının %15'ine karşılık gelen 2.213-TL kısmını talep edebileceği...'' tespit ve rapor edilmiş,

davacı vekilinin rapora itirazları üzerine aracın kiralık olarak kullanılması halinde hesaplama yöntemine ilişkin Yargıtay kararları referans alınarak bu kez dava dışı bir kısım sigorta şirketleri ile Türkiye Sigorta ve Reasürans Birliği'ne teskereler yazılarak aracın kiralık olarak kullanılması halinde prim bedellerine ilişkin bilgi ve belge talep edilmiş, gelen teskere cevapları ve yukarıda değinilen hususlar itibariyle bu kez Makine Mühendisi bilirkişinin yanına Sigortacı bilirkişi de katılmak suretiyle yeniden rapor alınmış,

bilirkişiler kurulu 02/10/2015 havale tarihli raporda : ''... plakalı aracın davalı şirkete "... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi '' ile sigortalı olduğu, poliçenin 29.04.2011-2012 tarihleri arasındaki hasarları teminat kapsamına aldığı, kaza tarihinin poliçe teminat süresi içinde olduğu, davacının aracını hususi araç olarak sigorta ettirdiği, aracın kiralık olarak kullanıldığına ilişkin dosyada somut belge bulunmadığı, dosyadaki ispat mükellefiyeti ve hayatın olağan akışının değerlendirilmesinin sayın mahkemeye ait olması nedeniyle yorum yapılamadığı, menfaat değişikliği şartlarının oluşmadığı,

araç sürücüsünün değişikliği iddiasının davalı ... şirketinin ispat yükümlülüğünde olacağı, dosyaya sunulan belgeler çerçevesinde sürücü değişikliği bulunmadığı, araçta meydana gelen ve gerekçeleri yukarıda belirtildiği üzere, dikkate alınması gereken hasar miktarının 18.783,24 TL olduğu," tespit ve rapor edilmiştir.

Toplanan tüm delillere, dosya kapsamına, itiraz üzerine alınan denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli 02.10.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve nihayet Yargıtay bozma ilamına göre;

TTK.nın 1282.(1409) maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Somut olayda aracın kiralık araç olarak kullanıldığına dair yazılı bir belge bulunmayıp, aracın kiralık araç olarak işletildiği davalı yanca somut kanıtlarla ispatlanamadığı, davacı ile davalı ... şirketi arasında aracın pertotel yapılmaması, onarım görmesi konusunda uzlaşma bulunduğu, dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunun da aracın onarım esasına göre düzenlendiği, davacı talebinin de ekspertiz raporu ile tespit edilen miktar olduğu,

dolayısıyla hernekadar araçta oluşan gerçek zararın KDV dahil 19.353-TL olduğu tespit edilmiş ise de, taleple bağlı kalınarak davacının 18.783,24-TL hasar bedeli isteyebileceği, bu bedele temerrüt tarihi olan 01.09.2011 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanacağı anlaşılıp kabul edilmekle :

Katip ... Hakim ...