İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/94 K.2019/602

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın 16/12/2017 tarihinde dönülmez yerden sola dönüş yaparak davacı şirkete ait ... plakalı aracın kaza yapmasına neden olduğunu, davacı şirkete ait araçta 31.502,30 TL hasar meydana geldiğini, davacının aracındaki hasarın kasko sigortasından karşılandığını ancak araçtaki değer kaybının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, ayrıca aracının 15 gün boyunca çalışamadığını aracın günlük kirasının ortalama 750,00 TL olduğunu belirttiği ve şimdilik 500,00 TL araç mahrumiyetinin ve 1.000,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket adına sicilde kayıtlı görünen ... plakalı aracın kaza tarihinde 16/12/2017 tarihinde 01/01/2017-31/12/2017 tarihleri arasında geçerli kiralama sözleşmesi ile ...Tic. Taah. Ltd.

Şti. ... kullanımında olduğunu, aracın 09/11/2016 tarihinden itibaren uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı ...'ın uhdesinde olduğunu, bu kişi tarafından ticari faaliyetlerinde kullanıldığını, kira sözleşmesinde kiracının ... olduğunun açıkça belirtildiğini, maddi ölçüde ise araçtan ekonomik olarak yararlanmayı ve araç üzerinde eylemli egemenliği ölçü aldığını, ekli sözleşme, araç teslim tutanağı ve faturalardan da anlaşılacağı üzere kusurlu olduğu iddia edilen aracın işletenin davalı değil kiralayan ... olduğunu,

davada davalının husumet enliyet olmadığından davanın reddinin gerektiğini davacının değer kaybı talebinin yerinde olmadığını, daha önceden kaza geçirmiş olması halinde değer kaybı oluşmayacağını, araçtan mahrum kalınan sürede kasko sigorta şirketi tarafından ikame araç verildiğini, bu aracı kullanmak yerine araç kiralamanın bile bile zararı arttırıcı eylem olduğunu, buna hukukun cevap vermeyeceğini, davanın aracın işleteni ...'a ve ...'a ihbar edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; Trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı ve araçtan mahrum kalım bedelinin talebinden ibaret olduğu görüldü.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; kaza tespit tutanağı ve SBM çıktısı, araçta yapılan onarımları gösterir eksper raporu, müvekkil şirketin araç ruhsatı, servis kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif vs. Her türlü delile dayanmışlardır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 26/03/2018 bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu olayda davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, aracın işleteninin dava dışı ... Taah. Ltd. Şti. ... olduğu ve davacı zararından bu şirketin sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği toplam maddi zararının 34.982,29 TL olduğu, davacının kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 16.12.2017 günü saat 15:15 sıralarında ... ilçesi ... beldesinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla sağ şeritte seyrederken u dönüşü yapılmaz işaret levhasıyla işaretlenmiş olan yerden hatalı şekilde sağ şeritten U dönüşü manevrası yaptığı sırada sol şeritte seyreden sürücü ... yönetimindeki davacı şirkete ait ... plakalı araca ön kısımlarından çarptığı,

Dava konusu olayda sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla U dönüşünün işaretle yasaklandığı yerden dönüş yapmaması, ilerideki dönel kavşaktan dönmesi gerekirken bu kurallara uymamış, yasaklanmış yerden tehlikeli şekilde dönüşe başlamış, sağ şeritten sola doğru dikkatsizce şerit değiştirmiş ve sol şeritte seyreden davacı şirkete ait aracın seyir şeridini kapatarak çarpışmaya neden olduğu, bu nedenle dava konusu olayda sürücü ... % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ise, kendi şeridinde normal süratle seyrederken sağındaki şeritten ani ve ve dikkatsiz şekilde sola doğru manevra yapıp aracına yandan çarpan davalı taraf araç sürücüsüne karşı kazanın oluşunu önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kusursuz olduğu,

Dava konusu olayda davalı şirket aracın işleteninin kendisi olmadığını, dosyadaki kiralama sözleşmesi karşılığında dava dışı ...Taah. Ltd. Şti. ...’a kiralandığını, araç kiralama bedeli faturasının işveren şirket adına düzenlendiğini belirttiği, anılan faturanın incelenmesinden kiralamanın 12 aylık ve uzun süreli olarak düzenlendiği anlaşıldığı, dolayısıyla aracın işleteninin dava dışı ... Ltd. Şti. ... olduğu, aracın işleteninin dava dışı ...Tic. Taah. Ltd. Şti. ... olduğu ve davacı zararından bu şirketin sorumlu olduğunun tespit edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.