İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/99 K.2021/22

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereğince davalının çalışmış olduğu markaların reklamlarını davacı şirketin elinde bulundurduğu online mecralarda yayınlandığını, davalıya reklam hizmeti sunduğunu, davalıya verdiği hizmetler karşılığında faturalar düzenlediğini ve düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmediğini ve ödeyeceğini söylediği halde vadesinde ödeme yapmadığını, alacaklarının likit olduğunu, alacağın tahsili için ... icra Müdürlüğünün ... E ile takip yapıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; Davacı ile aralarında reklam faaliyetlerinin karşılanmasına ilişkin anlaşma olduğunu, anlaşma dahilinde ticari ilişki devam ederken davacının davalıya 43.824,17-TL tutarlı ilamsız icra takibi başlattıklarını, borcun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının reklam anlaşması yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı şirketin reklam sayımları ile şirketlerinin reklam sayımla birbirini tutmadığını, davacının fatura dışında somut delillerle desteklenen herhangi bir belgesinin olmadığını, kendilerine tebliğ edilen bir fatura olmadığını, alacak hakkını faturanın değil hizmetin doğuracağını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 7 adet faturaya ilişkin ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, asıl alacağın 28/07/2017 tarihli 4.446,68-TL tutarlı, 28/07/2017 tarihli 2.360,00-TL tutarlı, 29/08/2017 tarihli 685,88-TL tutarlı, 29/08/2017 tarihli 12.803,00-TL tutarlı, 28/09/2017 tarihli 2.871,53-TL tutarlı, 28/09/2017 tarihli 18.290,00-TL tutarlı, 29/10/2017 tarihli 1.180,00-TL tutarlı 7 adet fatura ve işlemiş faizlerine ilişkin toplam 43.824,17-TL alacak olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz ve yıllık %10,75 ticari temerrüt faizi işletilmesinin talep edildiği,

19/12/2017 takip tarihli ödeme emrinin 25/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/12/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 11/05/2019 tarihli raporunda özetle. Davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerihde.

Takibe konu 7 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı yanın incelenen ticarî defterlerinde davalı yandan takip tarihi olan 19.12.2017 tarihi itibariyle tarihi itibariyle ise 42.637,08 T alacaklı olduğunu, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın Mahkemenin tayin ettiği 19.11.2018 tarihli incelemeye katılmadığını ve davacının faturalardan bakiye cari hesâp alacağına esas teşkil eden faturaların sunulmuş olduğunu, davalıya, mübrez faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiğini,

takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığını, faturaların davalı yana kargo yolu ile tebliğ edildiğini, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturalar münderecatındaki reklam hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğunu, Davacının takip tarihinden önce davalıya ödeme ihtarının bulunmadığı,

takip tarihi itibariyle 1.187,08 TL işlemiş faiz talebinin dayanağının bulunmadığını, bu nedenle takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği kanaatine varıldığını, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi itibariyle tarihi itibariyle 42.637,08 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi İtibariyle davalıdan olan 42.637,08 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, talebin 7 adet fatura ve işlemiş faizlerine ilişkin toplam 43.824,17-TL alacak olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz ve yıllık %10,75 ticari temerrüt faizi işletilmesinin talep edildiği, 19/12/2017 takip tarihli ödeme emrinin 25/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/12/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca ve faize itiraz ettiği, eldeki itirazın iptali davasının 30/01/2018 tarihinde açıldığı,

itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmadığından, İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı, böylelikle davanın hak düşürücü süre geçmeden açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.

İncelenen 2017 yılı ticari defterler kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 28/07/2017 tarihli 4.446,68-TL tutarlı, 28/07/2017 tarihli 2.360,00-TL tutarlı, 29/08/2017 tarihli 685,88-TL tutarlı, 29/08/2017 tarihli 12.803,00-TL tutarlı, 28/09/2017 tarihli 2.871,53-TL tutarlı, 28/09/2017 tarihli 18.290,00-TL tutarlı, 29/10/2017 tarihli 1.180,00-TL tutarlı faturalar nedeniyle toplam 42.637,08-TL alacaklı olduğu, davalı adına tanzim edilen faturaların açık fatura olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan...Kargo taşıma irsaliyelerinden söz konusu açık faturaların davalıya kargo aracılığıyla tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında davacı tarafından davalıya kargo aracılığıyla tebliğ edilen faturalara ilişkin davalının süresi içerisinde itirazda bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi belge bulunmadığından, davacının fatura içeriği hizmeti ifa ettiğini kanaatine varılmakla, takibe konu 28/07/2017 tarihli 4.446,68-TL tutarlı, 28/07/2017 tarihli 2.360,00-TL tutarlı, 29/08/2017 tarihli 685,88-TL tutarlı, 29/08/2017 tarihli 12.803,00-TL tutarlı, 28/09/2017 tarihli 2.871,53-TL tutarlı, 28/09/2017 tarihli 18.290,00-TL tutarlı, 29/10/2017 tarihli 1.180,00-TL tutarlı 7 adet fatura nedeniyle toplam 42.637,08-TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline,

davacının takip öncesi davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosya kapsamında bilgi/belge bulunmadığından takip öncesi işlemiş faizler yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.