İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/135 K.2021/229

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ()’nun işletmesinin davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı Borçluya ait ... plakalı araçlarla muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânıverilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini,

geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe Davalı-Borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2017- ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini ancak Davalı-Borçlu, “ borca ve faize,” itiraz etiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını,

davalı-borçlunun icra takibine konu faize yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, davanın kabulü ile, davalı-borçlunun. ... icra müdr. 2017- ... e. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, davalı-borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti ve para alacağına ilişkin ... İcra Müdürlüğünün 2017/ ... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

İcra Dairesine yazılan müzekkere ilişkin 06/11/2020 tarihli müzekkere cevabında takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan ödemelere ilişkin tahsilat makbuzları gönderilmiş olup, tahsilat makbuzları incelendiğinde tüm ödemelerin, eldeki davanın dava tarihi olan 07/03/2019 tarihinden sonra yapıldığı görülmüştür.

Davalı ..., 18/11/2020 tarihli celse sırasındaki beyanında icra dosyasında ödeme yaptığını ve itirazını geri aldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Somut olayda, icra takip dosyasında davalının icra dosyasına yaptığı itirazın geri alınması nedeniyle eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davalı borçlu tarafından yargılama sırasında icra takibine yönelik itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle davanın konusuz kalması halinde, HMK'nın 331. maddesi uyarınca, dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacının dava açmakta haklı olduğu, davalının, iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davacı lehine davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmeye karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.