İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/168 K.2020/150

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sigortalısı olan ... A.Ş.'yc ait taşınmaz ... numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, hasara konu işyerinin bulunduğu bina toplamda 8 kattan oluşmakta olup, müvekkili şirket sigortalısına ait ve riziko konusu olan işyeri giriş katta bulunduğu,

ekspertiz incelemesinde, müvekkili şirket sigortalısı yetkilileri 14.05.2018 tarihinde saat 08.05 sıralarında güvenlik tarafından taşınmaza su aktığının fark edildiğini, bunun üzerine güvenliğin teknik personele haber verdiğini, üst kat komşu işyeri olan davalıya ait işyerinden su geldiğini ve bu hatta giden suyun vanasının kapatıldığını beyan ettiği, incelemenin devamında ise sigortalı işyerinin üst katında yer alan davalıya ait kliniğin mutfak bölümündeki arıtma cihazının haznesinin patladığı ve buradan akan suların müvekkil şirket tarafından sigortalanmış işyerine sızarak mobilya emtiasına, tavan & duvar alçı & boyasına,

elektrik tesisatına vb. kıymetlere zarar verdiğinin tespit edildiği, yapılan incelemeler neticesinde, yaşanan dahili su olayına bağlı olarak bina, emtia ve demirbaş kıymetlerinde hasarlar meydana geldiği tespit edildiği, poliçe üzerinde yapılan incelemelerde ise sadece bina teminatı olduğu görüldüğü, sadece bina hasarı değerlendirmeye alındığı, ekspertiz raporunda; sigortalının talebi ve yerinde yapılan incelemeler ile asistans firma fiyat teklifi karşılaştırmalı olarak tablo halinde değerlendirildiği, yapılan ayrıntılı değerlendirme sonrasında tazminat tutarı 30.000,00 TL olarak tespit edildiği,

fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımı saklı kalmak kaydıyla TTK 1472.

Maddesi gereği müvekkili şirketin ... numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesi Teminatı kapsamında, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefıyet gereği geçmiş olup, müvekkil şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 30.000.00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 27.07.2018'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava; rucüen tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, Hasar dosyası, Ekspertiz raporları, fotograflar, Poliçe, dekont vs. delile dayanmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi heyetinden rapor alınmış 20.11.2019 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle.

Sigortacılık tekniği açısından teknik bilirkişi tarafından tespitler doğrultusunda; davacının rücu hakkından bahsedilebileceği, meydana gelen hasarın tespiti bakımından bilirkişi heyetinin uzmanlığı bulunmadığından görüş verilemediği, mahkemece de davacının rücu hakkının bulunduğunun kabulü halinde sigortalısına yapığı ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, 06.12.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; sigortacılık tekniği açısından teknik bilirkişi tarafından tespitler doğrultusunda; davacının rücu hakkından bahsedilebileceği, meydana gelen hasarın 30.000,00-TL olduğu,

mahkemecede davacının rücu hakkının bulunduğunun kabulü halinde sigortalısına yapığı ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği tespit ve rapor etmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; dosyaya sunulan 04.07.2018 tarihli sigorta ekspertiz raporu düzenlendiği, tespitler çerçevesince hasarın yakın nedeni dâhili su olarak belirlenmiş olup gerçekleşen riziko için poliçede teminat olduğu görüldüğü,

dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda: davaya konu su hasarının aşağıda belirtilen şekilde meydana geldiği,14.05.2018 tarihinde saat 08.05 te güvenlik tarafından su aktığının fark edildiğini, bunun üzerine güvenliğin teknik personele haber verdiğini, üst kat komşu işyerinden (...

Özel Sağlık Hizmetleri) su geldiğini ve bunun üzerine bu hatta giden suyun vanasının kapatıldığını beyan ettiği, üst kat çalışanlarıyla birlikte diş kliniğine girdiklerini, mutfak altındaki su filtresinin su kaçırdığını gördüklerini belirtildiği, buradan akan suların alt kat sigortalı işyeri (Kiracı konumunda ...) tavanından dükkân içine girdiği ve yanında bulunan Kuyumcu'yu da su basmış olduğunu gördüklerini beyan ettiği, akabinde suyun temizlik personeli tarafından tahliye edildiği, bilgilerine ve dosyaya sunulan resimlerin de incelenmesinden;

sigortalı işyerinin üst katında yer alan diş kliniğinin ( ... ) mutfak bölümündeki arıtma cihazının haznesinin patlamış olduğu, buradan akan suların alt kat sigortalı işyerine sızarak buradaki mobilya emtiasına, tavan , duvar, alçı, ve boyasına, elektrik tesisatına vb. kıymetlere zarar verdiği, meydana gelen hasar bedelinin 30.000,00-TL olduğu, sigortacılık tekniği açısından teknik bilirkişi tarafından tespitler doğrultusunda; davacının rücu hakkından bahsedilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza