İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/174 K.2021/399

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... HAV. SAN. TİC. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi ve kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ....

Noterliğinin 02.10.2018 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen nakdi kredi borcunun ödenmediği, akabinde .... İcra Md. ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalı/borçluların yetkiye, asıl borca ve takibin tüm fertlerine itirazları üzerine takibin durduğu, taleple edftn faizin sözleşmenin 22 m ile TMK 2. m. uygun olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 41 m. delil anlaşması mahiyetinde olduğu, bu nedenle müvekkil bankanın defter ve kayıtlannın kesin delil olacağı beyan edilerek,

itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu beyanla, davanın kabulüne, 397.641,60 TL nakdi kredi üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacının, kredi hesaplarını usulüne uygun olarak kat etmediği, müvekkil kefile hesap kat ihtarnamesinin gönderilmediği, hesap kat ihtarıyla makul bir sürenin verilmediği, davacı, talep ettiği alacağın tüm ayrıntılarını ve faizlendirme dönemlerini açıklaması gerektiğini, davacının, anapara, faiz ve bunun gider vergisi dışında başkaca bir kalem altında talepte bulunamayacağını, kredinin teminatına ipotek verildiği için, mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, TBK'nun 586 m. uyannca öncelikle asıl borçluya gidilmesi ve takibin sonuçsuz kalması halinde kefile müracaat edilebileceği, kefilin sorumlu olduğu miktar TBK'nun 589 m. belirtildiği üzere kefalet limitiyle sınırlı olduğu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, .... Asliye Ticaret mahkemesi ... D.iş sayılı dosyasına, Genel Kredi Sözleşmesine, ekstrelere, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, defter ve kayıtlara, yemin deliline dayanmışlardır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Bank A.Ş tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 25.896,40-TL tüzel kredili mevduat hesabı, 2.145,50-TL tüzel kredili mevduat hesabı faizi (%30,24), 314.691,24-TL ihtiyaç kredileri, 51.730,07-TL ihtiyaç kredileri faizi (%60,00), 2.693,78-TL BSMV, 484,61-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 397.641,60-TL alacağın tahsili için 15.01.2019 tarihinde haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, 22.01.2019 tarihinde süresinde borca , faize ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce toplanan delillere ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı yanın takip tarihi ve arada ödeme var ise dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda Mali Müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, 08/10/2020 tarihli raporda:

''...Davacı bankada coronavirüs " Covid-19 " salgını nedeniyle yerinde inceleme yapılamadığı, eksik belgelerin tamamlanması talep edilmiş olmasına rağmen, EN SON 07.10.2020 tarihli görüşmede bankanın belgeleri temin edemediğinin belirtildiği, mevcut delil durumuna göre davacı banka alacağının varlığını ve miktarını İSPATLAYAMADIĞI..'' tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi gerekli bilgi ve belgeleri sunmuş olup, davacı vekilinin itirazları kapsamında ek rapor aldırılmış, 18/01/2021 tarihli ek raporda:

''...1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu .... LTD.ŞTİ. Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

2-Davalı/Kefillerin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 2.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 340.587,64 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)

3-DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAĞI:

a)Davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin sorumluluğu yönünden

Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken

1)Asıl alacak-Kredili mevd.h 25.896,40 25.896,40 25.896,40

İşlemiş faiz (%30,24) 2.145,50 2.088,29 2.088,29

2)Asıl alacak-TaksItli kredi 314.691,24 287.722,36 287.722,36

İşlemiş faiz (%32,64) 51.730,07 16.434,68 16.434,68

% 5 Gider vergisi (BSMV) 2.693,78 926,15 926,15

İhtarname gideri 484,61 484,61 484,61

TOPLAM ALACAK 397.641,60 333.552,49 333.552,49

Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 64.089.11 TL (397.641.60- 333.552.49=0 reddi durumunda. TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı (Kredili mevduat hesabı için) 25.896,40 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında; asıl alacak tutarı (taksitli kredi için) 287.722,36 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %32,64 oranında işleyecek sözieşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte isten ilebileceği,

b)Davalı kefilin sorumluluğu yönünden

Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken

1)Asıl alacak-Kredili mevd.h 25.896,40 25.896,40 25.896,40

İşlemiş faiz (%30,24) 2.145,50 1.673,92 1.673,92

2)Asıl alacak-Taksitli kredi 314.691,24 282.779,19 282.779,19

İşlemiş faiz (%32,64) 51.730,07 8.076,17 8.076,17

% 5 Gider vergisi (BSMV) 2.693,78 487,53 487,53

İhtarname gideri 484,61 484,61 484,61

TOPLAM ALACAK 397.641,60 319.397,82 319.397,82

Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlava ilişkin 78.243.78 TL (397.641.60- 319.397.82=1 reddi durumunda. TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutan (Kredili mevduat hesabı için) 25.896,40 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında; asıl alacak tutarı (taksitli kredi için) 282.779,19 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %32,64 oranında işleyecek sözieşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği,...'' tespit ve rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcunun tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK.m.67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... LTD.ŞTİ arasında 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilin de 2.000.000,00 TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kredi asıl borçlusu ile davalı kefil aleyhine 25.896,40-TL tüzel kredili mevduat hesabı, 2.145,50-TL tüzel kredili mevduat hesabı faizi (%30,24), 314.691,24-TL ihtiyaç kredileri, 51.730,07-TL ihtiyaç kredileri faizi (%60,00), 2.693,78-TL BSMV, 484,61-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 397.641,60-TL alacağın tahsili için 15.01.2019 tarihinde haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının 22.01.2019 tarihinde süresinde borca itiraz ettiği hususlarında taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır.

Davalı kefil tarafından icra takibine itiraz edilmiş ise de; sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 2.000.000,00-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 340.587,64 -TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından, kendisinin ve asıl borçlunun temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğu, mahkememizce hükme elverişli olduğu değerlendirilen 08/10/2020 tarihli bilirkişi kök raporuna göre de; takip tarihi itibariyle toplam 333.552,49 TL alacak hesaplandığı,

davacı banka ise takip talebinde 397.641,60 TL alacak talep ettiğinden 64.089,11-TL fazla talebin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında;

-Davalı ... ve ... San. Ve Ticaret Limitet Şirketinin itirazının 333.552,49 TL üzerinden iptali ile takibin 25.896,40 TL olan kredili mevduat hesabı asıl alacağı yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si, 287.722,36 TL olan taksitli kredi asıl alacağı yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %32,64 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle devamına,

-Davalı ...’nın itirazının 319.397,82 TL üzerinden iptali ile takibin 25.896,40 TL olan kredili mevduat hesabı asıl alacağı yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si, 282.779,19 TL olan taksitli kredi asıl alacağı yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %32,64 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle devamına,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra müdürlüğü tarafından dosyanın infazı sırasında dikkate alınmasına,

Likit olan 313.618,76 TL. asıl alacağın (davalı ... ... yönünden 308.675,59 TL.ile sınırlı olmak üzere) %20'si oranındaki 62.723,75 TL (davalı ... ... yönünden 61.735,11 TL.ile sınırlı olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır