İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/248 K.2021/186

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Vekiledeni bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı/kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu sözleşmeye istinaden taksitli kredi, spot kredi, taşıt kredisi ve gayrinakdi çek bedeli kredisi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ....

Noterliğinin 03.01.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 5.758.810,31 TL nakit ve 22.400,00 TL gayrinakit alacağın depo edilmesi talebiyle hesabın kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, bu kez .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı/borçlunun, yetkiye, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, vekiledeni bankanın sözleşmenin 13. m. göre defter ve kayıtlarının delil olduğunu, istenilen temerrüt faizinin sözleşmenin 11/b. m göre tespit edildiğini beyanla, davanın kabulüne, davalı yönünden toplam 5.900.398,85 TL nakdi ve 22.400,00 TL Gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Taraflar arasında kurulan kefalet sözleşmesinin kefil olmak için geçerlilik şartları yerine getirilmediğinden sözleşmenin sonucunun mutlak butlan olduğunu, taraflar arasında akdedildiği ifade edilen sözleşmenin, bir kredi sözleşmesi olması ve bankanın bu sözleşmeyi çok sayıda kullanma amacı, müvekkili dahili olmaksızın tek başına hazırlamış olması ve müvekkile sunması sebebiyle, Genel İşlem Koşulu şartlarını taşıdığını, bu yönüyle karşı tarafın sözleşmede var olduğunu iddia ettiği yetki maddesinin,

davacının ticari defterlerinin geçerli olacağına ilişkin hüküm ve faize ilişkin hüküm TBK'nın 21. maddesi gereğince yazılmamış sayılması gerektiğini, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacaklar ile ilgili faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, genel kredi sözleşmesine, ....Noterliği ... yevmiye nolu ihtarnamesine, çek raporuna, banka defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı Yapı ve Kredi Bankası tarafından borçlular ..., ..., ... ve ...San ve Tic Limited Şirketi aleyhine nakit alacak: 5.758.810,31-TL asıl alacak, 139.329,78-TL işlemiş akti faiz, 2.258,76-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.900.398,85-TL, gayri nakit alacak: 22.400,00-TL 14 adet çek yaprağı garanti bedeli toplam alacağın tahsili için 21.02.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, ...'ün 28.02.2019 tarihinde süresinde borca, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce davacı yanın takip tarihi ve arada ödeme var ise dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda rapor aldırılmış, 28.06.2020 tarihli raporda:

''...Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

Davalı Kefilin/lerin Sorumluğu: Davalı/Kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 15.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının (anapara) 5.758.810,78 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de dava dışı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları nazara alınarak, borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği,

DAVACI BANKANİN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI

a)Nakdi Krediler bakımından Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl alacak 5.758.810,31 5.758.810,31 5.758.810,31 İşlemiş temerrüt faizi 139.329,78 324.891,55 139.329,78 İhtarname gideri 2.258,76 (delili yok) 0,00 0,00

TOPLAM ALACAK 5.900.398,85 6.083.701,86 5.898.140,09

Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 5.758.810,31 TL'na yıllık %46,80 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

b)Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Deposu Bakımından:

Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (4) adet çek yaprağından dolayı toplam 8.900,00 TL (2.225,00 x 4 adet çek yaprağı =) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefilin müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 9/21 ve 10.13 maddesinin yanı sıra ... s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca),

DAVA TARİHİNDEN (25.04.2019) SONRA olmak üzere 06.02.2020 tarihinde 6.099.050,19 TL ve 06.02.2020 tarihinde 400.949,81 TL olmak üzere toplam 6.500.000,00 TL'lık TAHSİLAT sağlanmıştır, işbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği...'' tespit ve rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen ve davalının da kefil olarak imzaladığı belirtilen 26.01.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile davalı ... lehtarı ... A.Ş. arasında 15.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ün de 15.000.000,00-TL limitle sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmiş ise de;

.... Noterliğinin 03.01.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile gönderilen ihtarname ile kredi hesaplarının kesilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin müteselsil kefil ...'e 07.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 24 saat süre verilmiş olmakla borçlunun 09.01.2019 günü temerrüde düştüğü, mahkememizce hükme elverişli olduğu değerlendirilen 28.06.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre de;

alacaklı asıl alacağı daha düşük talep etmiş olduğu için talebi ile bağlı olacağı, buna göre 5.758.810,31-TL asıl alacak, 139.329,78-TL. işlemiş temerrüt faiz olmak üzere toplam 5.898.140,09-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %48,60 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların İcra Müdürlüğünce dosyanın kesin infazı aşamasında dikkate alınmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, 8.900,00-TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta deposuna, likit olan 5.758.810,31-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır