İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/254 K.2019/978

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından dava dışı ...Ltd. Şti. lehine davalılar ... ve ...’in müteselsil kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kredi hesapları açarak kredi kullandırdığı, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunlar yaşanması nedeniyle kredi hesaplarının 21/02/2013 tarihinde Kadıköy ...

Noterliği’nden 21.02.2013 tarih ve...yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kat edildiğini, Kat tarihi itibariyle ...Ticari hesabından 23.941,79 TL, tazmin olmuş çek karnesinden L217,55 TL, Çek ...bedellerinden 54,340,00 TL alacakları olduğunu, İhtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibi başlattıklarım, Borçlu tarafından ödeme emrine İtiraz edilip takip durdurulduğundan itirazın iptalini talep zorunluluğu doğduğunu, Takibin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkili icra müdürlükleri olduğunu, Alacaklarının muaccel olduğunu, banka kayıtları Üzerinde yapılacak incelemede alacaklı oldukları ve alacak tutarlarının belirlenebileceğini, Gayrinakit kredi alacakları için teminat olarak nakdi blokaj yapılmasını,...

İsteme haklarının olduğunu, bu duumun kredi sözleşmesinin 13, Maddesinde düzenlendiğini, Genel Kredi Sözleşmesinin 48. maddesi ile banka defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini, Talep edilen temerrüt faizi oranının sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 45. Maddesinde temerrüt faizi oranlarının düzenlendiğini, talep edilen temerüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunu, Borçlunun itirazı haksız olduğundan tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, Borçlunun İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan takipteki İtirazının iptaline, takibin devamına, lehlerine tazminata bükmedilmesine karar verilmesini, Kredi borçlusu şlrktte bulunan hisseleren devir edilmiş olmasının, kredi borcuna verilen kefalet borcunu ortadan kaldırmadığını belirterek, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap dilekçesi ile, ... Ltd. Şti.'ndeki hisselerini 19 Kasım 2012 yılında tüm haklan, alacak ve borçlarını ...’a devir ve temlik ettiğini, dava konusu alacakların şirketle ilişkisi kesildikten sonra gerçekleştiğini, kredi ve çeklerlele bir ilgisinin olmadığını, ...Ltd. Şti.’ndekİ hisselerini 17 Nisan 2012 yılında tüm hakları» alacak ve borçlarım ...'e devir ve temlik ettiğini, dava konusu alacakların şirketle ilişkisi kesildikten sonra gerçekleştiğini, kredi ve çeklerlele bir ilgisinin olmadığını belirterek, davanın reddi ile yagrılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; dava dışı şirkete kullandırılan kredi sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizin ... Esas -... Karar sayılı 21/01/2016 tarihli kararı ile, "....davanın KABULÜNE , davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİNE, takibin davalı ... yönünden takip tarihi itibariyle 23.941,80 TL asıl alacak, 3.251,36 TL akdi faiz, 267,06 TL BSMV olmak üzere toplam 27.460,22 TL alacak miktarı üzerinden devamına, takibin davalı ... yönünden takip tarihi itibariyle 23.941,80 TL asıl alacak, 5.531,21 TL temerrüt faizi, 340,97 TL BSMV olmak üzere toplam 29.813,98 TL alacak miktarı üzerinden devamına, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 94,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

her iki davalı için kabul edilen miktar olan 27.460,22 TL üzerinden % 20 olarak hesaplanan 5.492,00 TL icra inkar tazminatının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... için kabul edilen bakiye 2.353,76 TL üzerinden %20 olarak hesaplanan 470,75 TL icra inkar tazminatının davalı ... ' dan alınarak davacıya verilmesine,, toplam ödenmeyen ve iade edilmeyen 43 adet çek yaprağı karşılığı 43.890,00 TL bedelin davacı banka nezdinde açılacak gelir getirmeyen bir hesaba davalılar tarafından depo edilmesine ,

takip tarihinden sonra ödenen 9 adet çek yaprağı karşılığı 9.405,00 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara dava tarihinden itibaren yıllık % 94,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5' i BSMV uygulanmasına... ," şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Mahkememizin iş bu kararını davalı ... vekili tarafından temyiz etmiş olup, temyiz incelemesinin görüldüğü Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/7171 Esas 2017/1372 K sayılı 22/02/2017 tarihli ilamıyla, "....Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... dava konusu genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil konumunda bulunup bankaca asıl borçluya verilen çek karnesi nedeniyle bankanın sorumlu olduğu miktarlar nedeniyle depo talebinde bulunabilmesi için genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefiller için özel hüküm bulunması gerekir.

Mahkemece her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 36. maddesi uyarınca davalının çek depo bedelinden sorumlu olduğu belirtilmiş ise de sözleşme konusu madde hükmü çek depo bedeline ilişkin olmadığından mahkemenin bu yöndeki kabulü doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle davalı hakkındaki çek depo bedeli isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA,.... " şeklinde verilen bozma ilamı doğrultusunda dosya yeniden esas numarasına kaydı yapılıp incelemeye alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, Yargıtay Bozma İlamı ve tüm dosya kapsamına göre.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, davalı ... dava konusu genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil konumunda bulunup bankaca asıl borçluya verilen çek karnesi nedeniyle bankanın sorumlu olduğu miktarlar nedeniyle depo talebinde bulunabilmesi için genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefiller için özel hüküm bulunması gerektiği, sözleşmede müteselsil kefil ... yönünden bu hükmün bulunmadığı, davalı ... yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takip tarihi itibariyle 23.941,80 TL asıl alacak, 3.251,36 TL akdi faiz, 267,06 TL bsmv olmak üzere toplam 27.460,22 TL alacak miktarı üzerinden devamına, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 94,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, çek depo bedeline ilişkin bedel isteminin ve takip tarihinden sonra ödenen 9 adet çek yaprağı karşılığı 9.405,00-TL talebinin de reddine,

Davalı ... yönünden açılan davada Mahkememizce daha evvel 21.01.2016 tarihinde verilen karar kesinleşmiş olmakla bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.