İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/300 K.2021/701

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalılardan ... ... anonim Şirketi arasında 01.01.2013 tarihinde bir yıl süreli yetkili servis sözleşmesinin imzalandığını, bahsi geçen sözleşmenin sürekli olarak yenilendiğini, aralarındaki ticari ilişkinin sözleşmenin haksız olarak feshedilmesine kadar devam ettiğini, davalı şirketin, imzalanan sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini; müvekkili ile ...

Yetkili Servisleri arasında haksız rekabet ortamını yarattığını, güven ve dürüstlük ilkesine aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, ... Şirketleri ve ... Şirketlerinin müvekkili ile yapılan sözleşme yürürlükte iken müvekkilinin haklarını yok sayarak yetkili olduğu servis hizmetlerini yapmasını engellediğini ve bu işlerin ... Şirketlerine gördürülmesi konusunda anlaştıklarını; müvekkil ile aralarındaki sözleşme henüz feshedilmemişken, ... A.Ş.ile ...

A.Ş.'nin gizli bir şekilde anlaşma yaptıklarını, dolayısıyla Rekabet Kanunu m.57 uyarınca ; ... A.Ş. dava konusu yetkili servis sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müvekkilin uğradığı tüm zararlardan ...

A.Ş. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı da Sayın Mahkeme tarafından resen tespit edilecek nedenlerle fazlaya ve sair konulara dair dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkilinin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan, şimdilik 10.000,00 TL maddi,

10.000,00 TL manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının temelde sözleşmeye aykırılık iddialarına dayandığı anlaşılan tazminat taleplerinin sözleşmenin tarafı olmayan müvekkil şirkete yöneltmesinin mümkün olmadığı gibi müvekkili şirketin ... ile herhangi bir sözleşmesel ilişkisinin olmadığını, haksız rekabet ve Rekabetin Korunması Hakkında Kanun' a aykırılık iddialarının da müvekkil şirkete yöneltmesinin mümkün olamayacağını, bu nedenle huzurdaki davanın müvekkil şirket bakımından pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olunması halinde ise haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın müvekkil şirket yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tıcaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının temelde sözleşmeye aykırılık iddialarına dayandığı anlaşılan tazminat taleplerinin, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkil şirkete yöneltmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirket ile ... ... A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin haksız ve Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'a aykırılık teşkil etmediğini, öncelikle HMK”'ya aykırı olarak açılmış olan davanın usulden reddine, davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde açıklamış oldukları nedenler ile haksız ve mesnetsiz davanın esas reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına kara verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalılar ... Anonim Şirketi (Eski unvanı: ... ... A.Ş.) ve ... ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'ya açıkça aykırı olan davanın öncelikle usulden reddine birinci bentte yer alan taleplerinin reddi halinde davacının açıklamış olduğu 25.000,00 TL olan aksesuar ve 50.000,00 TL olan yedek parça bedelinin tahsili talebi ve 601.482,59 TL kazanç kaybı tahsilinin talebi olmak üzere toplam 676.482,59 TL üzerinden eksik yatırılmış harcın tamamlatılmasına ve bu hususta davacıya kesin süre verilmesine, tümü ile haksız ve hukuka aykırı davanın tüm fer'ileri ile birlikte esastan reddine, dava harç masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; ... ... Anonim Şirketi - ... ... Anonim Şirketi ile davacı arasında akdedilen yetkili servis sözleşmesinden kaynaklı davaların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen eylemleri sonucunda sözleşmenin feshedilmesinden doğan davacının maddi ve manevi zararının tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili 12.10.2021 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde davadan tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Dosyada mevcut davacıya ait vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... A.Ş.(Eski unvanı: ... ... A.Ş.) Vekili 20.10.2021 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca davanın feragat nedeniyle bütün davalılar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

Katip ... Hakim ...