İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/301 K.2021/1127

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/301 Esas

KARAR NO : 2021/1127

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 24/05/2019

KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre ---- yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİA

Davacı vekili; müvekkili davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalıdan ---- bedelli --- olduğunu, alacak muaccel olmasına rağmen davalı ile yapılan şifahi görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı --------dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durmuş olduğunu, ---sağlanamadığı ve tutanak düzenlendiğini, müvekkili ----- davalı ile yapılan ------malların satıldığını ve teslimlerinin sağlandığını, davalı tarafından------- edildiğini,

ancak söz konusu çekin davalı borçlu tarafından ödenmemiş ------- kapanması----- faturaların da alacaklarını teyit etmekte olduğunu, davalının itirazının takibi sürüncemede bırakmaktan başka bir amacı bulunmadığını iddia ederek, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ve takibin aynı şartlarda devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkümiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:

Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava; davacının --------- çek nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çek bedeli hakkında yaptığı takibe davalı keşideci tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Çekin süresinde------ ibraz edilmemesi veya çekin------ çek hamili; ----- kendinden önceki--------ilişkiye dayalı olarak alacak davası açar ya da çek keşidecisine karşı sebepsiz zenginleşme davası açar.

Zira ------ muhatap bankaya ibraz edilmemesi veya çekin zaman aşımına uğraması hallerinde,----- hukukuna dayalı müracaat hakkını kaybettiği, için bu yola başvuramaz.

TTK'nın 732. maddesi uyarınca açılan davalarda ispat yükü sebepsiz zenginleşmediğini veya senet bedelini ------- hamile ödediğini savunan keşideciye aittir. (TTK madde 732/4 -son)

Süresinde ibraz edilmemiş ve zamanaşımına uğramış çek delil başlangıcı niteliğinde olduğundan davacı temel ilişkiyi ve alacaklı olduğunu, tanık dahil her türlü delil ile ispatlayabilir.

Yukarıda açıklanan bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Davacı vekili lehtarı olduğu, davalı tarafından ----- bedelli çek için, alacak iddiasında bulunmuştur.

HMK.nun 33.maddesinde --- hükmüne yer verilmiştir. Bu madde uyarınca olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme ise hakime aittir--- davacının dava dilekçesinde bildirdiği hukuki sebeple bağlı olmayıp hukuki sebebi kendiliğinden araştırıp bulmakla yükümlüdür.

Bu kapsamda davanın, TTK madde 732 kapsamında sebepsiz zenginleşme davası olduğu değerlendirilmiştir.

Bu değerlendirme cihetinde, mevcut davada keşideci davalı, hamili ise davacıdır. Bu durumda ispat külfeti davalı tarafta olup, keşideci hamilin zararına sebepsiz zenginleşmediğini yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür, lakin davalı çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğine yönelik bir delil göstermemiştir. Davalının TTK 732/1. madde gereği çeki lehdara vermek suretiyle borçlandığı, borcunu ödememe durumunda hamilin zararına sebepsiz zenginleştiğinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, davaya konu çek nedeniyle, davalının davacıya çek miktarı yönünden borçlu olduğu anlaşılmakla, takibe itirazın bu yönden iptaline karar verilmiştir.

İşlemiş Faiz Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Davacı vekili çek bedelleri dışında ayrıca işlemiş faiz talebinde de bulunmuşsa da, çek nedeniyle kambiyo hukukuna ait haklar yitirildiğinden, çekin ibraz tarihinden itibaren faiz işletilmez. Temerrüdün takip tarihi ile gerçekleştiği kabul edilerek takip tarihinden faiz işletilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle, işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.