İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/305 K.2021/691

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazimnat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... San. Ve Tic. A.Ş. /... Paz. Ve Tic. A.ş. İle müvekkili arasında 30/05/2017 tarihinde 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin 30/05/2017 tarihinde davalı şirket ile imzalanan sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini müvekkili ile ...

Yetkili Servisleri arasında haksız rekabet ortamı yarattığını güven dürüstlük ilkesine yakırı olarak sözleşmeyi feshettiğini ... şirketlerine ve ... şirketleri müvekkili ile yapılan sözleşmenin yürürlükteyken müvekkilinin hakkının yok sayıldığını yetkili olduğu servis hizmetlerini yapmasını engellediğini ve işlerin davalı ...

Şirketlerine gördürülmesi konusunda anlaştıklarını müvekkili aralarındaki sözleşme henüz feshedilmemişken Davalılar kendi aralarında gizli olarak anlaşma yaptığını dolaysıyla Rekabet Kanunu m.57: uyarınca ... A.ş... Dava konusu yetkili servis sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlardan ... A.ş.

İle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğunu davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eyleri sonucunda müvekkillerinin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatı ticari işlere uygulanan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve davalı şirketin menkullerini gayrimenkulleri, banka hesapları ve sair tüm alacaklar üzerinde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir uygulamasını,

davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkilimizin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsil edilerek müvekkilimize ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Anonim Şirketi ( vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı’nın iddialarını kesinlikle kabul etmemek kaydıyla davacı dava dilekçesi içeriğinde doğduğunu iddia ettiği zararlarını açıkça belirttiğini, davacı’nın kendi beyanlarından dava değerinin belirlenebilir olduğu çok açık olduğunu, öncelikle talep sonucu belli olmayan davanın kısmi dava olarak mı yoksa belirsiz alacak davası olarak mı ikame edildiğinin sorulması talep edildiği,

Müvekkili şirket davacı arasındaki sözleşmesel ilişkinin feshine yönelik açıklamalarında, davacı’nın sözleşmesi müvekkil şirket tarafından sözleşme’ye uygun surette feshedilmiş olduğnunu, fesih karşı tarafa ulaşmakla sonuçlarını doğuran tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir hak olması nedeni ile her ne gerekçe ile olursa olsun sözleşme’nin feshedildiğinin bildirilmesi üzerine sözleşme’nin feshedilemeyeceğini iddia etmek kabul edilemeyeceğini, hukuken yalnızca fesih iradesinin karşı tarafa ulaşıp ulaşmadığı ve feshin haklı ya da haksız olup olmadığı değerlendirilebilir olacağını, bu nedenle,

davacı’nın “feshin herhangi bir nedene dayanmaması, dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağı çerçevesinde geçersiz olan 38. maddeye dayanılarak gönderilmiş olan fesih ihtarnamesinin“ geçersiz olduğunu iddia etmesi kesinlikle mümkün olmayıp tarafımızca bu beyanlar hukuken anlaşılamamakta olduğunu, HMK’ya açıkça aykırı olan işbu davanın tüm fer’ileri ile birlikte öncelikle usulden reddini,

taleplerinin reddi halinde Davacı’nın açıklamış olduğu 50.000,00-60.000,00-TL olan aksesuar ve 150.000,00-TL olan yedek parça bedelinin tahsili talebi ve 3.484.972,01-TL kazanç kaybı tahsilinin talebi olmak üzere toplam 3.694.972,01-TL üzerinden eksik yatırılmış harcın tamamlatılmasına ve bu hususta davacı’ya kesin süre verilmesini Tümü ile haksız ve hukuka aykırı davanın tüm fer’ileri ile birlikte esastan reddine, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.

Davalı ... ve Ticaret A.Ş. Ve ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan reddini, müvekkili şirketin gerek davacı gerekse ... arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki söz konusu olmadığını ve dolasıyla davanın tamamen ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu husumet yokluğundan davanın reddini, davacı ile davalı ... arasında akdedilmiş olan yetkili servis sözleşmesinin feshine ilişkin iddia ve taleplerin 3. Kişi konumundaki müvekkiline yönetilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirket yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddini, aksi halde haksız ve kötüniyetli açılan davanın müvekkil şirket yönünden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını savunmuştur .

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, Feragat dilekçesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı olarak maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz olunan 11/10/2021 tarihli dilekçe ile; "... şirketleri ile müvekkilimiz arasında "Avukatlık Kanunu 35/A Uyarınca Uzlaşma Tutanağı-Protokolü yapılmıştır. Protokol uyarınca davalı ... şirketleri müvekkilimize ödeme yapmış olduklarından davadan feragat ediyoruz. Müvekkilimizin gördüğü lüzum üzerine tüm davalılar yönünden davadan feragat etmekteyiz.

Davalı ...'un, müvekkilimiz davacının feragat beyanını kabul ettikleri, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyecekleri de Sulh ve İbra Protokolünde kabul ve beyan edilmiştir" şeklinde beyanda bulunulduğu, 14/10/2021 tarihli dilekçe ile de "Uzlaşma protokolü" nün dosyaya ibraz edildiği, davalı ... A.Ş. Vekili tarafından mahkememize sunulan 18/10/2021 tarihli dilekçe ile.

"Davacı, Sayın Mahkeme'nin yukarıda esas numarası yazılı dosyasından feragat etmiştir. Davacı'nın feragatini kabul ettiğimizi; yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebimiz olmadığını Müvekkil Şirket adına beyan ederiz.

Tarafların talebi doğrultusunda davanın REDDİNE karar verilmesini ve verilen kararın tarafımıza tebliğ edilmesini arz ve talep ederiz" şeklinde beyanda bulunulduğu, diğer davalılar ... şirketleri vekili tarafından sunulan 28/10/2021 tarihli dilekçe ile de özetle. "Huzurda görülen dosyada, davacı taraf ... 11/10/2021 Tarihli mazeret dilekçesi ile davasından bütün davalılar yönünden feragat ettiğini bildirmiştir.

Davacının davasından feragat etmesine bir diyeceğimiz olmamakla beraber, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizin olduğunu Sayın mahkemeye bildiririz" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak da az yukarıda açıklanan beyanlar kapsamında karar verilmesi gerekmiş ve tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...