İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/334 K.2022/653

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; “… personelinin sabah ve akşam mesaiye geliş ve gidişlerinde taşınması işi için yüklenici firma olan davalı şirket ile ... tarihinde ... ihale kayıt numaralı sözleşme imzalandığını ve 29.07.2011 tarihinde personel servisi hizmet alımı işine başlandığını, davalı şirketin taahhüdünü yerine getiremeyeceğini belirterek 20.01.2012 tarihinde işi bırakması ile 20.01.2012 ve 24.01.2012 tarihli yazılarla sözleşmenin feshedilmesini talep etmesi üzerine ilgili sözleşme kesin teminatı hazineye irat kaydedilmek üzere ...

25.01.2012 tarihli ... Ks.

Sayılı ve Sözleşme Feshi konulu emri ile feshedildiğini, mevcut ihtiyaca yönelik yapılacak yeni ihale hazırlıkları tamamlanıncaya kadar geçen süre için (31 Ocak-9 Nisan 2012) 4734 sayılı Kanunun 22/d maddesine göre doğrudan temin usulü ile personel servisi kiralama hizmeti tedarik edildiğini, alınan hizmet bedelinin davalı şirket ile yapılan sözleşme birim fiyatlarından daha yüksek olduğunu, davalı şirketin işi sözleşmenin bitimi süresinden önce bırakması ile 7.529,00 TL kamu zararı nedeniyle ...

18. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı açılan davanın kabulüne ilişkin ...

K. Sayılı 12.03.2014 tarihli kararın Yargıtay katında temyizen incelendiğini, yeni ihalenin 12.04.2012 tarihinde yapılması ve ihaleyi kazanan yüklenici firma ile sözleşme imzalanarak taahhüdün yerine getirilmesine başlanması zaman alacağından personelin mağdur olmaması için 11 Nisan-22 Mayıs 2012 tarihleri arasında 4735 sayılı Kanunun 22/d maddesine göre bir kez daha doğrudan temin usulü ile personel servisi kiralama hizmeti tedarik edilmek zorunda kalındığını, 7.529,00 TL kamu zararına ilaveten 3.249,00 TL kamu zararı daha oluştuğunu, açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, 3.249,00 TL kamu zararının sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

CEVAP

Davalı yan dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Davanın: sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkin olup, davacı kurum kurum davalıya akdedilen hizmet alımları tip sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle 3.249,00 TL kamu zararı oluştuğunu iddia ederek bu zararın fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmektedir.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişiden rapor alınmış, 13/06/2022 Tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"...Davacı idarenin doğrudan temin yolu ile almış olduğu hizmet bedeli için toplam 1.252,00 TL + %18 KDV (225,00 TL) olmak üzere toplam 1.477,00 TL fazla ödeme yapmış olduğunun hesaplandığı, davacı idarenin, doğrudan temin yolu ile alınan hizmet bedeli için KDV dahil 1.477,00 TL fazla ödeme tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği..." tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında huzurdaki dava bir alacak davası olup davacı, taraflar arasında akdedilen hizmet alımları tip sözleşmesinin davalı tarafından süresinden önce feshedilmesini talep edilmesi nedeniyle oluşan 3.249,00 'TL kamu zararının sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği Tarafları ve dava konusu aynı olan, ...

18. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. ...K. Sayılı 13/03/2014 tarihli kararı ile 4.719,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...” hükmedilmiş olduğu, söz konusu kararın Yargıtay 11. HD 2014/10895 E. 2014/17937 K. Sayılı 19.11.2014 tarihli İlamı ile;

davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiş olduğuDava konusu sözleşme 25.01.2012 tarihinde feshedilmiş ve davacı idare yeni bir ihale yapılıncaya kadar geçecek sürede hizmet devamlılığını sağlamak amacıyla 26.01.2012 tarihinde doğrudan temin yöntemi ile hizmet alımı için dava dışı ... Firmasıyla 31.01.2012-09.04.2012 tarihlerini kapsayan 90 gün süreli bir sözleşme (... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasına konu edilen alacak) ve 11.04.2012 tarihinde 11.04.2012-10.06.2012 tarihlerini kapsayan 60 gün süreli bir sözleşme yaptığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'na tabi idareleri, söz konusu kanunların emrettiği prosedürü mutlaka uygulamak zorunda olduğu, bu prosedür ise oldukça uzun bir süreci gerektirdiği Davacı idarenin doğrudan temin yolu ile almış olduğu hizmet bedeli için toplam 1.252,00 TL + %18 KDV (225,00 TL) olmak üzere toplam 1.477,00 TL fazla ödeme yapmış olduğunun hesaplandığı,

davacı idarenin, doğrudan temin yolu ile alınan hizmet bedeli için KDV dahil 1.477,00 TL fazla ödeme tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.