İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/389 K.2021/334

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında uzun süredir süregelen mal alıverişi olduğu, bu kapsamda müvekkilin bakiye olan 27.267,40 TL'lik alacağı tüm uyarılara rağmen ödenmediği, müvekkil tarafından davalı adına sürekli olarak mal/hizmet verilmişi ekli cari hesap listesinden de numaraları görülebilecek faturalar tanzim edildiği ve fakat en son ödeme olan 24.07.2018 tarihli 5.000 TL ödemeden sonra herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu borçlu ödenmemekte ısrar ettiği, verilen mal/hizmet karşılığı tanzim edilen faturalara ait davalı tarafından ödenmeyen bakiye alacağı olan 27.267,40 TL'nin tahsili için ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatılmışsa da; borçlunun yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine icra takibi durduğu, bu kapsamda yalnızca asıl alacak yönünden itirazın iptali davası açtıklarını, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, icra takibi ile talep edilen likit bir alacağı, İİK ve Yargıtay içtihatlarında, alacağın likit olması halinde davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtildiği, o da miktarın borçlu tarafından bilinmesinin yeterli olduğu şeklinde içtihat verildiği,

bu kapsamda faturaların tutarları belirli olduğu için de alacak likit olduğundan kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, bu nedenlerle; icra takibine karşı haksız itirazlarda bulunarak icra takiplerini durduran davalının İİK md. 67/2 hükmü gereğince %20'den az olmamak üzere kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, tüm bu açıklanan nedenlerle, tarafların ticari defter ve tüm kayıtlarının da bilirkişi marifetiyle incelenmesi suretiyle borçlunun ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve sadece borcu ödemeyi uzatmaya yönelik itirazların iptaline, takibin devamına ve 27.267,40 TL alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesi için, işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davanın kabulüne borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkilin herhangi bir borcu olmamasına rağmen kötü niyetle ve hukuka aykırı surette .... İcra Müdürlüğü nezdinde ...

Esas numarasıyla takip başlattığı, müvekkil senelerdir İstanbul'da eğitim öğretim faaliyetinde bulunan saygın bir eğitim kurum olduğu, müvekkilin senelerdir İstanbul'da bu alanda son derece başarılı olduğu işinde son derece özen gösterdiği, müvekkili özenle yürüttüğü işlemlerinde iş ortakları ve diğer üçüncü kişiler ile sağlam ve güvene dayalı ilişkiler kurduğu, müvekkil üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiği, tüm borçlarını zamanında ve eksiksiz bir şekilde ifa ettiği, yukarıda bahsedildiği üzere, sektöründe en önde yer alan müvekkilin ....

İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı dosyasına istinaden vermiş olduğu borca itiraz dilekçelerinde de belirttikleri gibi davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, işbu sebeple söz konusu davanın reddedilmesi gerektiği, gerek sayın mahkemece yapılacak inceleme gerekse bilirkişi incelemelerinde gerekse tanıklarımızın beyanlarıyla ortaya konacağı üzere müvekkilin borcu olmadığı ve davacının kötüniyetli olduğu,

yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil aleyhine ikame edilen işbu davanın reddedilmesi talep edeceği, gereğinin yapılmasını saygılarıyla vekaleten arz ve talep ettiklerini, yukarıda açıklanan ve resen göz önüne alınacak sebeplerle, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın reddine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; 02/10/2018 tarihli cari hesap alacağına ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin 27.267,40 TL asıl alacak, 2.447,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.714,74 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 19/03/2019 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 21/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu 28/03/2019 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

... tarafından imzalı 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu asıl alacak yönünden davacı tarafından takibe konu edilen faturanın ticari defter ve kayıtlarında bulunduğunu davacı tarafın davalı şirketten takip tarihi itibari ile 27.267,40 TL alacaklı olduğunu, faiz yönünden davacı tarafın icra takip tarihinde 2.447,34 TL yıllık %19,5 avans faiz talep ettiğini, faturanın davacı tarafından tanzim edilen son fatura tarihinden itibaren takip tarihine kadar (02/102018-19/03/2019) tarihi arası talep edebileceği faiz tutarının 2.449,13 TL hesaplandığını, taleple bağlı kalınarak takip öncesi faiz alacağının 2.447,34 TL olacağı tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin 27.267,40 TL asıl alacak, 2.447,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.714,74 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 19/03/2019 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 21/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu 28/03/2019 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 20/06/2019 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tayin edilen inceleme gününde davacı taraf incelemeye katılarak defterlerini ibraz ekmiş ancak davalı taraf incelemeye katılmayarak defter ibrazından kaçınmış sayılmış, davacı defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacı ile davalının 2017 yılından itibaren ticari ilişkilerinin bulunduğu, takibe konu alacağa dayanak faturanın davacı kayıtlarında davalı adına borç olarak kaydedildiği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 27.268,17-TL alacaklı olduğu,

davacının takip talebinde bu fatura nedeniyle 27.267,40-TL asıl alacak talebinde bulunduğu ve eldeki itirazın iptali davasında da dava değeri 27.267,40-TL olarak gösterilerek harç bu tutar üzerinden yatırıldığı anlaşılmakla davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalının itirazının 27.267,40-TL alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.