İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/453 K.2021/275

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı... TİC.SAN.LTD.ŞTİ. arasında, 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde ... Sözleşme No’lu iş bu Finansal Kiralama Sözleşmesi ... tescil numarası ile 15.11.2016 tarihinde akdedilmiş ve sözleşme konusu: "... Nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinde yer alan 28.07.2016 tarihli ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait PROFORMA FATURA İçeriğindeki. 1 Adet 2016 Model, GTİP NO: ... EKİPMANLARI (...

SÖZLEŞME NUMARALI)"NIN mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı ile şirket ile arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden 04.10.2018 tarihi itibarı ile 10.847,62 TL Kira, 916,57 TL kira temerrüt borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya ...

Noterliği'nden, 04.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarname 09.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşme feshedildiğini, Finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan: "...

Nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinde yer alan 28.07.2016 tarihli ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait PROFORMA FATURA İçeriğindeki: 1 Adet 2016 Model, GTİP NO: ... İSKELESİ VE KOMPLE EKİPMANLARI (... SÖZLEŞME NUMARALI)"nın aynen teslimine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, taraflar arasında akdedilen 15/11/2016 tarihli ... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebinden ibarettir. Dosya içeriği ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Davanın 10/07/2019 tarihinde açıldığı, dava açıldıktan sonra Davacı vekili 31/03/2021 tarihli duruşma sırasındaki beyanında dava konusu zararın giderildiği ve davalı tarafça borcun ödendiğini beyan etmiş olup, davacı vekilinin borcun ödendiğine ilişkin beyanlarından davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekmiş, ödemenin dava tarihinden sonra yapılması nedeniyle davacının davanın açıldığı tarihte haklı olduğu anlaşılmakla,

yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacı lehine karar vermek gerektiği ancak davacı vekilinin yukarıda anılan 31/03/2021 tarihli duruşma sırasındaki beyanında davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirttiğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.