İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/460 K.2020/580

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde, ....Noterliği'nin 23.09.2009 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi, ....Noterliği'nin 09.12.2009 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi, ...

Noterliği'nin 18.02.2010 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile 28.02.2014 tarihinde ve 23.10.2015 tarihinde protokol ve tadil sözleşmeleri bağıtlandığını ve sözleşmeye konu ekipmanların finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının Finansal Kiralama sözleşmesinden doğan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve bu nedenle davalıya .... noterliğinde 19/12/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini,

verilen yasal süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin fesholduğunu, beyanla, Finansal Kiralama sözleşmesi konusu malların vekiledenine aynen iadesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

İİK.nun 24.maddesi taşınır teslimine ilişkin ilamların icrasını düzenlemekte olup, 24/4.madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlediğini, dava konusu taşınırların, davalının yedinde olmadığına yönelik bir iddia veya tespit bulunmadığına göre bu yönde bir karar istemeninde hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, dava dilekçesinde belirttiği borç miktarları gerçeği yansıtmadığını, finansal Kira Sözleşmesi’ne konu borcun çoğu ödenmiş olup, borcun büyük bir kısmı ödendikten sonra böyle bir davanın açılmış olmasının, davacının MK 2. Madde gereği iyi niyetli olmadığını gösterdiğini,

davacı tarafın sözleşmeyi feshetme değil ayakta tutma iradesi olduğunu, zira dava dilekçesinde zikredilen tadil sözleşmeleri yapılmış olup, sözleşmeyi feshetme hakkı doğduğu anda bu hakkını zamanında kullanılmadığını, bu sebeple sözleşmenin devamından yana irade gösterdiklerini, kiralanan şeyin aynen iade edilmesinde davacı yanın hukuki yararları olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunun 32. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana aynen teslimine ilişkindir.

Davacı vekili 25.11.2020 havale tarihli dilekçesi ile; yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Davalı vekili de 25.11.2020 havale tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmişlerdir.

HMK.m.307-(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK.m.309-(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, davacının yasal hakları saklı kalmak kaydı ile yaptığı feragat talebinin koşula bağlı olması nedeniyle geçerli bir feragat talebi olarak değerlendirilemeyeceği, davanın geri alınması niteliğinde olduğu, HMK.m.123 hükmüne göre davanın, ancak davalının açık rızası ile geri alınabileceği, somut olayda davalının rızasının bulunduğu anlaşıldığından davanın geri alma nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır. Üye ... · ¸e-imzalıdır. Üye ... · ¸e-imzalıdır. Katip ... · ¸e-imzalıdır.