Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/462 K.2020/715

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasındaki 15.08.2016 tarihli dökme zeytinyağı-ambalaj ve etiket tedarik sözleşmesi kapsamında davacı şirket adına tescilli “.......” markası ile ilgili askeri idarelere sevkiyatı yapılan zeytinyağının, davalının ihale ve sözleşme şartlarına uygun teslimat yapmaması, sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle tespit ile ödenmesini, 15.08.2016 tarihli sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin davalı taraftan alınarak ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Usule ilişkin itirazda, yetki ve görev itirazının olduğunu, davacı tarafından davanın açıklattırılmasını talep ettiğini, esasa ilişkin itirazda, dava konusu edilen sözde zararların davalı şirket ile illiyetinin olmadığını, davacının marka hakkına yönelik bir ihlalin olmadığını, davanın reddinin gerektiğini belirterek dava giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; Sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen, idarece yapılacak analizlerin ihale şartlarına uymaması ve bu sebeple ihale konusu zeytinyağının idarece kabul edilmemesi şartı gereği ihale bedelinin 1/3 kadar cezai şartı, 15.000,00TL talep ile sınırlı olmak üzere talep edilebileceği, davalının kusurlu olduğunun ispat edildiğinin kabul edildiği ihtimalinde alacaklının talep ettiği 15.000,00TL cezai şart miktarından fazla zarara uğradığını ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait markanın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olarak kullanılarak askeri ihalelerde yasaklı hale geldiğinden bahisle uğranılan zararın ve cezai şartın tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.

Davalı tarafça her ne kadar mahkememizin görevsiz olduğu ileri sürülmüş ise de, uyuşmazlığın marka hakkına tecavüz iddiasından kaynaklanmadığı, sözleşmeye aykırılık sonucu markanın yasaklı hale gelmesi iddiasından kaynaklandığı, bu nedenle Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmeyip her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmesini ilgilendirmesi nedeni ile nispi ticari davalardan olması hasebiyle mahkememizin görevli mahkeme olduğu saptanmıştır.

Davalı tarafça her ne kadar yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de her iki tarafın tacir olduğu ve tazminat talebinin dayanağı olan sözleşmede Bakırköy mahkemelerinin yetkili kılınmış olduğu anlaşılmakla HMK'nun 17.maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraflarca ileri sürülen tüm deliller toplanmıştır.

....... Bölge Başkanlığına müzekkere yazılarak söz konusu askeri ihaleye ilişkin tüm belge suretleri celp olunarak dosya arasına alınmıştır.

Davanın 30.000 TL dava değeri gösterilerek açılması ancak dava dilekçesinin sonuç kısmında bu meblağın ne kadarının maddi tazminat ne kadarının cezai şart olduğunun belirtilmemesi nedeni ile davacı vekiline bu konuda açıklama yapması konusunda süre verilmiş ve sunulan 07/10/2019 tarihli dilekçe ile bu meblağın 15.000 TL'lik kısmının maddi tazminat 15.000 TL'lik kısmının ise cezai şart talebi olduğu belirtilmiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; her ne kadar davacı tarafça, davalı ile aralarındaki sözleşme uyarınca davacıya ait "....... " markasının girilen askeri ihale sonucunda yasaklı hale geldiğinden bahisle maddi tazminat ve cezai şart talebinde bulunulmuş ise de; söz konusu askeri ihaleyi düzenleyen ......

Başkanlığı tarafından verilen cevabî yazı eklerindeki belgelerden, söz konusu zeytinyağı ürünlerinin davacı şirket tarafından "....... Ticaret A.Ş." adına üretildiğinin bildirildiği, yine verilen cevabi yazıda ...... Bölge Başkanlığının "...... Dış Ticaret A.Ş." ile sözleşme imzalandığını bildirdiği, dolayısıyla belgelerde davalı şirketinin adının geçmediği, özellikle 21/10/2019 tarihli cevabi yazıda açıkça yasaklama işleminin sadece sözleşmeye taraf olan ......

Dış Ticaret A.Ş. için yapıldığının bildirildiği, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine davacıya ait "...... " markasının veya davacı şirketin ihalelerden yasaklı hale gelmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davacının kendi şirket tüzel kişiliği veya belirttiği markasının yasaklı hale gelmesinin söz konusu olmaması nedeni ile davalıdan tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır