İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/520 K.2024/293

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle. 19/04/2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ...

İstanbul istikametine seyrederken aracının ön kısımlarıyla kilometre 3 civarında ... karşısında gidiş istikametine göre yolun sol kenarından yola girip karşı istikamete geçiş yapmakta olan yayalar ..., ... ve ...’ e çarpıp kaza mahallini terk etmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumuna 19/04/2014 tarihli kaza tespit tutanağı, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi' nin 07/05/2015 tarihli kusur raporu ve diğer evraklardan açıkça anlaşılacağı üzere, ... plakalı araç sürücüsü ...

2918 Sayılı KTK’ nın 52/1-b maddesini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, Kaza sonrası yaralanan müvekkilinin hastaneye kaldırıldığı, yapılan tedavilere rağmen tam olarak iyileşemeyen müvekkilinin kaza sonrası daimî olarak malul kaldığı, maluliyet oranının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 02/10/2018 tarihli ve ...

Nolu Raporuna göre %69 olarak belirlendiği, Kusurlu olan araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile yabancı plakalı bir araç olup, iş bu araç nedeni ile meydana gelen zararlardan dolayı ...nun sorumlu olduğu, 20/12/2018 tarihinde ...

Bürosuna başvuru yapıldığı, 22/04/2019 tarihinde kurum tarafından müvekkilinin maluliyetine ilişkin 129.520,79- TL iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılacağı bildirildiği, yapılan bu ödemeden sonra, yapılan ödemenin müvekkilinin zararının tamamını karşılar nitelikte olmadığı ve eksik yapılan ödemenin tamamlanması talebini içeren dilekçenin 09/05/2019 tarihinde kuruma gönderildiği, kurum tarafından 16/05/2019 tarihli dilekçe ile bakiye tazminat talebimiz reddedildiği, arabuluculuk yoluna başvurulduğu, yapılan arabuluculuk toplantısında kurum tarafından müvekkilinin bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebi reddedildiği,

ancak geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı konusunda kurum ile anlaşmaya varıldığı, 18/07/2019 tarihli tutanak ile müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin 4.892,57-TL' nin ve geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin 3.895,38-TL'nin 26/07/2019 tarihinde ödeneceği tutanak altına alındığı, 18/07/2019 tarihinde kurum ile kısmi anlaşma kısmi anlaşmama tutanağı düzenlendiği, ....

Ağır Ceza Mahkemesinin ... nolu kararında, sigortalı araç sürücüsünün cezalandırılmasına karar verildiği, tüm bu nedenlerle. Davacı ...' un trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zararı nedeniyle, 6100 sayılı Yasa'nın 107.

Maddesi uyarınca talep değerini artırmak üzere, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL Daimi İş Göremezlik Tazminatının davalı ... ... tarafından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının kuruma yaptığı müracaatla tüm evraklarının incelediği, aktüerin yaptığı hesaplamaya göre de 129.520,79 TL maluliyet tazminatı davacı ...'a 30.04.2019 tarihinde ödendiği, davacının ne yabancı şirketten ne de müvekkili kurumdan hiçbir hak edişinin kalmadığı,

30.04.2019 tarihinde yapılan bu ödemenin davacının taleplerini karşılayıp karşılamadığının ödeme tarihi itibariyle tespit edilmesi gerektiği, 30.04.2019 tarihi itibariyle yapılan hesaplama ve ödemenin yeterliliğinin tespiti halinde davanın konusuz kalacağı, davacının tazminatının hesaplanmasında esas alınan gelirin kazanın meydana geldiği andaki geliri olması gerektiği, yapılan hesaplamalar neticesinde davacının tüm tazminatı ödendiği, bu nedenlerle, öncelikle.

Maluliyet tazminatı, 30.04.2019 tarihinde ödendiğinden davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun tüm taleplerinin reddine, Yapılacak Aktüerya incelemesinde yapılan ödemenin güncellenmesiyle birlikte fazlalığı halinde rücu hakkımızın saklı kalmasına, Davacı ...'un tüm raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kuruluna sevk edilerek var ise maluliyetinin ve oranının belirlenmesine her halükarda Davacı tarafın gayrı yasal ve haksız tüm taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 09.04.2014 tarihinde meydana gelen Trafik kazasından kaynaklı daimi iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 12/01/2022 tarihli raporunda özetle; "...1. ... oğlu 1996 doğumlu ...'un 19.04.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr1 I (12a………………..30)A%34

Gr1 II(68….………………57)A%65x1/4=%16.25

Gr1 XII (6a……………….25)A%29 x1/2=%14.5

Gr1 XII (22İa…………….10)A%14

Baltazard Formülüne göre ……%59.35

E cetveline göre:%52.0 (yüzdeelliikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği..." kanaati bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 22/12/2022 tarihli raporunda özetle; "..

A) Davacı yaya ...'un %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu,

B) Sürücü ... (...)'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu..." kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi ...'dan alınan 12.09.2023 tarihli raporunda; "...1. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.12.2022 tarihli ...-101.01.02-2022/... Sayılı Rapor ile 19.04.2014 tarihinde meydana gelen kazada K ... plaka sayılı araç sürücüsü ... (...)'un kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu ve yaya ...' un %75 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12.01.2022 üst yazı tarihli A.T. No: ...-101.01,02.2021/... ve 29.12.2021-...

Karar Nolu Rapor ile, “... oğlu 1996 doğumlu ... 'un “19.04.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer alamayan bölüm, cetvel ve listeler için VI.10.2018 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yöncüneliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak k. cetveline göre %52 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağı,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği” bildirilmiştir. Sayın Mahkeme huzurundaki dava ile Davacı ... tarafından bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiğinden. sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hesaplama yapılmıştır.

Toplam Tazminat Rakamı 863.175,14 -TL

Mahsup tutar (ödenen tazminat rakamı-işlemiş faiz) 180.491,66 -TL

Bakiye Tazminat Rakamı 682.683,42 -TL

Poliçe Teminatı 268.000,00 -TL

Poliçe Teminatı Uyarınca Bakiye Tazminat Rakamı 87.508,34 -TL

Davacı ...'un sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 863.175,14-TL olduğu, Davalı ... ... tarafından 30.04.2019 tarihinde ilan 129.520,79-TL tazminat ödemesine ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz hesaplaması neticesinde toplam 180.491,66-TL'nin mahsubu neticesinde 682.683,48-TL bakiye tazminat rakamı hesaplanmıştır. Kaza tarihi olan 19.04.2014 tarihinde poliçe teminatı 268.000,00-TL olup, Davalı ... ... tarafından 30.04.2019 tarihinde yapılan 129.520,79-TL tazminat ödemesine ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz hesaplaması neticesinde toplam 180.491,66-TL'nin mahsubu neticesinde 87.508,34-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi ...'ın 14.02.2024 tarihli raporunda özetle; "...1) Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan sürekli iş göremezlik ödeme miktarının yetersiz olduğunun tespit edildiği,

2) Davacı ...'un talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının bakiye teminat limitiyle sınırlı ve 138.479,21 TL olduğu,

3) Temerrüt başlangıcının 03.05.2019 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 19/02/2024 tarihli dilekçesi ile ; HMK m. 107/2 hükmü doğrultusunda daimi iş göremezlik tazminatı talebini 1000,00 TL’den 138.479,21-TL'ye HMK m. 107/2 hükmünce artırdığına dair dava değerini arttırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan ATK kusur ve maluliyet raporu , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; 19/04/2014 günü saat 23.50 sıralarında D550-02 Devlet Karayolu üzerinde ... istikametinden İstanbul istikametine seyir halinde olan sürücü ... (...) sevk ve idaresindeki K ... plaka sayılı otomobilin ön kısmının İstanbul Club karşısında gidiş istikametine göre yolun solundan sağına karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'a, yayalar ... ve ...'e çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği ,

Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden oluşturulan heyetten alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli kusur raporunda ; davacı yaya ... karşıdan karşıya geçmeden önce yolun her iki yönünü kontrol etmesi, yol üzerinde seyreden araçların hız ve yakınlık durumlarını dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken sağ tarafından gelen otomobile ilk geçiş hakkını vermeden yanında bulunan diğer yayalarla birlikte karşıdan karşıya geçmek istediği sırada sağ tarafından gelen otomobilin çarpmasına maruz kaldığı, kendi yaralanmasıyla neticelenen olayda %75 kusurlu olduğu ;

sürücü ... (...) olay yerinde seyrini meskun mahal şartlarını dikkate alarak görüş alanını kontrol altında bulunduracak şekilde sürdürmesi, sol tarafından seyir yoluna giren yayalar nedeniyle etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idaresindeki otomobilin sol tarafından seyir yoluna giren yayalara tedbirsizce çarptığı olayda %25 kusurlu olduğu ;

Mahkememizce maluliyete yönelik aldırılan adli tıp raporunda; mevcut belgelere göre ATK 2. İhtisas Kurulunun 12.01.2019 tarihli raporunda davacının; meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %52 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu ,

K-... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli yeşil kart sigortası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı , kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limiti sürekli sakatlık için 268.000,00 TL ve ayrıca tedavi giderleri için 268.000,00 TL olduğu , tarafların ikrar ve beyanlarından davacıya 03.05.2019 tarihinde 129.520,79 TL ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı , davacıya yapılan ödeme neticesinde bakiye sakatlık teminat limiti 138.479,21 TL olduğu ,

Mahkememizce aldırılan dosya kapsamına uygun hükme dayanak son tarihli aktüer bilirkişinin raporuna göre ; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan sürekli iş göremezlik ödeme miktarının yetersiz olduğunun tespit edildiği, Davacı ...'un talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının bakiye teminat limitiyle sınırlı ve 138.479,21 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 03.05.2019 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev'inin sigortalı aracın kullanım amacaı hususi olduğundan yasal faiz olduğu, bu durumda; davanın kabulü ile ; sürekli iş göremezlik tazminatı için 138.479,21 TL nin davalıdan 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır