İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/560 K.2022/838

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Van ilinde ... yetkili bayisi olduğu, Van il sınırları içerisinde veyahut Van il sınırları dışında birçok müşterisi bulunmakta ve keza birden çok ... müşterileri ile çalıştığı, müvekkili şirketin uzun süredir ticari ilişkisinin mevcut olduğu bir firma da ... Ltd. Şti olduğu,... ile müvekkil şirket işbu dava konusu olaya kadar birden çok araç satışını sorunsuz gerçekleştirdiği, yapılan bu ticari işler neticesinde ... Ltd.

Şti'nin 21/09/2022 tarihine kadar müvekkil şirkete 497.507,21 TL borcu bulunduğu, 29/09/2022 tarihinde ...müvekkil şirket ile görüşerek 2 adet ... araç satın almak istediğini bildirdiği, talep üzerine müvekil şirketin teklif mahiyetinde araçlara ilişkin bilgilendirme amacı taşıyan 2 adet proforma fatura düzenleyerek ... şirketine gönderdiği, proforma faturanın teklif faturası olduğu, herhangi bir mali yükümlülük taşımadığı, hukuki bir bağlayıcılığı bulunmadığı gibi bilgilendirme amaçlı düzenlenen bir belge olduğu, 29/09/2022 tarihinde düzenlenen 2 adet proforma faturadan ilki ... şasi numaralı araç için 1.120,000.01 TL teklif ile,

ikinci proforma fatura ise...şasi numaralı araç için 1.120,000.01 TL teklif ile düzenlendiği, tüm proforma nitelikli faturalarda olduğu gibi bu faturalarda yer alan teklifler ve icap, proforma faturanın düzenlendiği gün için geçerli olup düzenlenme günü mesai bitimine kadar karşı tarafça onaylanıp ödemesi yapılmadığı takdirde geçerliliğini yitireceği, müvekkili şirketin 29/09/2022 tarihinde proforma teklifini ... bildirmiş fakat... teklifin geçerli olduğu gün içerisinde herhangi bir kabul veyahut red geri bildiriminde bulunmadığı ve ödeme de yapmadığı, 30/09/2022 tarihinde...Ltd.

Şti. tarafından 2 adet ... marka ... modeli araç satın alınmak istenmiş olup yukarıda şasi bilgileri yazılı Eylül ayı kampanya koşullarından iki araç... Ltd. Şti 'ne satıldığı, 03/10/2022 Tarihinde ... ... Katılım Bankası hesabı tarafından müvekkili şirket... Bankası hesabına... Limited Şirketi ...

Motorlu Araçlar - Prj Ödm açıklama bilgisi ile 2.235.000,00 TL havale yapıldığı, ... yetkilileri gecikmiş olsa da proforma faturalarına ilişkin ödeme yaptıklarını belirttikleri fakat müvekkil şirket her zaman olduğu gibi proforma faturaların geçerliliklerinin teklif edildiği gün ile sınırlı olduğunu bu sebeple teklifin ortadan kalktığını ayrıca araçların farklı bir şirkete satıldığının bilgisini verdikleri, ... yetkilisi bu durum karşısında paranın şirketin ...Hesabına gönderilmesini talep ettiği,

... hesabına gelen 2.235.000,00 TL den cari ekstrelerde mevcut ...nun müvekkil şirkete olan 497.507,21 TL'lik borcu mahsup edildikten sonra kalan 1.737.497,79 TL paranın iadesini gerçekleştirildiği, alacaklarını hesaplarına gelen paradan mahsup edeceklerine ilişkin bilgiyi ... yetkilisine bildirildiği, müvekkili şirket satmış olduğu iki adet aracın...

Ticaret adına tescil işlemlerine başladığı aşamada iki araç üzerinde de ... adına rehin tahsis edildiğini gördükleri, bu konu hakkında ilgili banka ile yapılan görüşmeler neticesinde ...ya... tarafından araçlar için kredi verildiği verilen kredinin sonucunda da araçlara rehin bırakıldığının bildirildiği, davalı bankanın kendi borçlusuna ait olmayan araçlara rehin tesis ettiği, yapılan bu işlemin tamamen hukuka aykırı bir işlem olduğu, hukuka aykırı işlemi gerçekleştiren ...

Güneşli Ticari Şubesi ile müvekkili şirket ... Otomotiv defalarca şifahen görüşmüş fakat davalı tarafça herhangi bir çözüm bulunmadığı, bu sebeple müvekkili şirket tarafından davalı bankaya 14/10/2022 tarihinde hukuka aykırı işlem sebebiyle meydana gelen ekonomik zararların bildirildiği ve rehin işleminin derhal sona erdirilmesi gerektiğine ilişkin mail atıldığı, 26/10/2022 tarihinde davalı...

Güneşli Şubeye durumu açıkça izah eden ihtarname gönderildiği, 08/10/2022 tarihinde ihtarımıza davalı tarafça cevap verildiği, kendi yapmış oldukları hatayı örtbas etme zihniyetiyle müvekkil şirketi karalayıcı ve gerçeğe aykırı suç istinat edilmeye çalışılan kötü niyetli bir cevap verildiği, meydana gelen hukuka aykırı bu işlem sonrasında müvekkil şirketin ticari itibarının zarar gördüğü, ...Ticaret Ltd. Şti 'ye satılmış araçların tescil işlemi yapılamadığı, bu sebeple ...

Ticaret meydana gelen zararlarından müvekkil şirketi sorumlu tuttuğu, araçlar üzerinde hukuka aykırı şekilde var olan rehinin derhal kaldırılması gerektiği, bu sebeple yargılama sonucu beklenilmeksizin ivedilikle rehinlerin sonlandırmasını talep ettikleri, bu nedenlerle.

İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile...şasi numaralı araç ile... şasi numaralı araç üzerindeki mevcut rehinlerin kaldırılmasını, akabinde haklı davanın kabul edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı şirketin Van ilinde yetkili ... bayisi olduğu, dava dışı ...ya araçlar sattığını, dava dışı ...ya...tarafından araçlar için kredi verildiği, kredinin sonucunda araçların rehin bırakıldığı, bu işlemin hukuka aykırı olduğundan bahisle ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin 5. Fıkrasında özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1.dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı ile İstanbul İlinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup Finans İhtisas Mahkemeleri 15.12.2021 tarihi itibariyle faaliyete başlamışlardır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.dairesi 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı uyarınca ;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararında yer verilen kanun maddelerinden kaynanıp kaynaklanmadığına bakılması gerekmekte olup somut olayda da uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı ve davanın 15.12.2021 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmakla iş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır